Na semana passada, um avião de reconhecimento militar russo realizou uma inspeção aérea de instalações militares dos EUA na Califórnia e Nevada e silos de mísseis balísticos intercontinentais em todo o Centro-Oeste.
Este avião espião - que parece um avião civil comum para os não iniciados, mas é realmente carregado com equipamentos avançados de reconhecimento - sobrevoou instalações de defesa sensíveis, realizando observações detalhadas em vários voos. Ele estava carregando vários oficiais militares de nações estrangeiras enquanto reunia informações sobre bases americanas. E seus voos se originaram da Base Aérea de Travis, na Califórnia, com total conhecimento e assistência de um pequeno grupo de funcionários da Força Aérea dos EUA e altos funcionários do governo dos EUA.
Soa como algum jargão de conspiração de chapéu de papel alumínio para armas, não é? Exceto que é totalmente verdade.
A ideia de que aeronaves militares russas estão sobrevoando bases americanas com permissão americana parece uma reação exagerada ao aumento no mundo todo patrulhas de bombardeiros nucleares russos e outros aviões de combate, sorrateiros submarino negócios em águas nacionais, e outros retro-Guerra Fria Travessuras . No entanto, na verdade, são apenas coisas comuns que os EUA e a Rússia (junto com 32 outras nações) estão fazendo regularmente sob o Tratado de Céus Abertos .
O Open Skies permite que as nações signatárias realizem sobrevoos de reconhecimento de outras nações signatárias sem interferência, embora alguns termos e condições se apliquem. Basicamente, vários países concordaram com o arranjo familiar, 'se você me mostrar o seu, eu lhe mostrarei o meu' - só que isso é menos 'brincar de Doutor' e mais 'brincar de Doutor Kissinger'.
O Open Skies é basicamente um regime de verificação e inspeção pós-Guerra Fria entre a OTAN e os antigos países do Pacto de Varsóvia.
O presidente Dwight Eisenhower lançou pela primeira vez a ideia de espiar sancionado em 1955 na Conferência de Genebra como uma proposta para 'observação aérea mútua'. Isso foi logo seguido por outro primeiro histórico na Conferência de Genebra, quando o primeiro-ministro soviético Nikolai Bulganin prontamente rejeitou a ideia.
A leitura dos EUA sobre a rejeição soviética pode significar que isso significava que os soviéticos não estavam fazendo nada de bom e queriam manter todas as suas travessuras em segredo. No entanto, pode ser apenas que os soviéticos suspeitassem que os americanos estivessem tentando agir rápido e fazer algo sorrateiro e desonesto sob o pretexto de tal acordo. De qualquer forma, não houve confiança mútua suficiente para um acordo, o que não é uma surpresa quando ambos os lados têm toneladas de armas nucleares e convencionais apontadas uma para a outra.
Os novos morteiros não letais do Pentágono tentam eliminar parte da matança da guerra. Leia mais aqui.
Apenas quatro décadas depois, a ideia foi ressuscitada em 1989 pelo presidente George H. W. Bush, o que levou à assinatura do Tratado de Céus Abertos em 1992 pelos então membros da OTAN e do Pacto de Varsóvia. As disposições do tratado entraram em vigor em 2002 e, desde então, aeronaves de reconhecimento cheias de equipamentos e observadores internacionais (para garantir que os sobrevôos cumpram os termos do tratado) sobrevoaram todos os tipos de instalações militares sem nenhum problema ( Nós vamos , quase ).
Agora, qualquer um dos 32 signatários pode (e geralmente o faz) realizar sobrevoos de acordo com as disposições do Open Skies. Como os voos russos da semana passada, as aeronaves dos EUA sobrevoam regularmente instalações militares russas com permissão russa usando um variante da venerável estrutura do Boeing 707, equipado para reconhecimento.
Embora um acordo internacional que permita sobrevoos de aviões espiões ainda possa cheirar a teorias da conspiração do Governo Mundial Único, na verdade há um ponto bastante sensato no Tratado de Céus Abertos. O que é complicado é que é uma daquelas coisas que faz sentido em um nível superficial, mas realmente não faz sentido quando você pensa sobre isso, mas se você cavar um pouco mais fundo ainda, faz sentido novamente.
Em um nível superficial, Céus Abertos é o que os especialistas em diplomacia chamam de 'medida de confiança e construção de confiança', que é exatamente o que parece. É como aquelas quedas de confiança e exercícios de formação de equipes para os quais as pessoas ocasionalmente são sugadas, exceto que é para países e não é tão passível de resultar em reivindicações hilárias de compensação de trabalhadores.
Mas se você pensar um pouco mais, essa premissa começa a parecer desvendar. Você pode se perguntar, por exemplo, o que os voos de reconhecimento sob o tratado realizam que é diferente do trabalho de satélites e aviões espiões não aprovados?
Considere que os aviões estão mais próximos do solo do que os satélites e, portanto, devem ser capazes de obter imagens melhores. Mas o tratado limita os tipos de sensores que podem ser usados nos aviões, o que significa que eles realmente produzem imagens de qualidade inferior do que você pode comprar de satélites comerciais. imagens empresas, muito menos o que os satélites espiões modernos podem ver.
Outro ponto que você pode pesar é que, como os satélites têm órbitas previsíveis, é fácil para um país descobrir quando tudo precisa ser coberto para escondê-lo da observação de satélite. Mas os voos da Open Skies precisam ser avisados com pelo menos 24 horas de antecedência, então ainda há uma oportunidade de tudo ficar escondido antes mesmo das inspeções mais 'surpreendentes'.
Você pode ir e voltar sobre os prós e contras do monitoramento baseado em Open Skies versus outras plataformas, discutindo até ficar com a cara azul, mas há dois pontos principais que valem a pena notar. A primeira é que nem todas as nações signatárias possuem aeronaves ou satélites de reconhecimento especializados. O tratado faz concessões para isso, permitindo que uma nação use uma aeronave aprovada de outro signatário.
O segundo ponto é que o objetivo principal de Open Skies não é realmente coletar informações. Quando os planejadores estratégicos pensam no futuro e tentam planejar em torno de futuros perigos hipotéticos, eles podem basicamente olhar para as intenções ou podem olhar para as capacidades.
Trabalhar com intenções é praticamente o único caminho a seguir quando você está descobrindo aliados. Os EUA não planejam fazer guerra com o Canadá ou o Reino Unido (e não tem por quase um século.) Isso é basicamente uma chamada intencional; desde o fim da Segunda Guerra Mundial, não houve realmente nenhum cenário significativo que ameace provocar uma luta completa entre as potências militares do mundo de língua inglesa. Assim, os EUA apenas assumem que existem alguns países que nunca acabarão lutando. Desenvolver planos de contingência para uma guerra contra inimigos e aliados é uma maneira infalível de acabar recrutando todos e invadindo o mundo preventivamente.
Assim, os planejadores geralmente assumem que estarão apenas lutando contra bandidos. Mas quando se trata de planejar a guerra com adversários em potencial, não há muitas boas maneiras de descobrir o que um inimigo em potencial pode ou não fazer se tiver a capacidade apropriada. Em uma guerra em grande escala com a China, quão confiantes os EUA poderiam estar de que a China não atacaria as forças americanas baseadas no Japão ou na Coréia? Difícil dizer, certo? Essas são questões incognoscíveis de intenção futura.
Planejar conflitos com oponentes em potencial significa que as avaliações são feitas com base nas capacidades. E quando essa é a mentalidade, os planejadores sempre imaginam o pior cenário. Se você acha que seu oponente pode ter entre 700 e 900 tanques, então planejar lidar com 900 ou 1.000 tanques (só para ter certeza) significa que você poderá lidar com 700 tanques sem problemas. Mas se você adivinhar menos do que o número real de tanques, você está encharcado.
Não há como salvar a economia em implosão da Rússia dos sentimentos feridos do mundo. Leia mais aqui.
Portanto, quando os planejadores militares estão descobrindo as coisas, existem basicamente dois extremos para os quais o planejamento gravita: os planejadores ou supõem que não haverá chance de conflito, ou supõem o pior.
Essa tendência de sempre planejar com base no pior cenário faz parte do propósito dos sobrevoos Open Skies. Basicamente, estendendo um convite aberto a qualquer outro país para vir sobrevoar e dar uma olhada no que está acontecendo, ajuda a colocar um limite superior nos piores cenários do planejador. Embora as imagens fornecidas por um sobrevôo Open Skies possam ter suas limitações e não serem de resolução super alta, elas fornecem um método transparente de ficar de olho no que está acontecendo do outro lado.
Em certo sentido, os voos Céus Abertos são análogos às inspeções realizadas sob tratados ou acordos de não proliferação relativos a armas de destruição em massa. Considere o caso do Irã.
Houve muitas idas e vindas entre o Irã e seus homólogos nas negociações em andamento sobre o programa nuclear do país. O Irã quer limitar o que os inspetores de armas estrangeiros e internacionais podem inspecionar, seja porque eles não confiam no Ocidente para não fazer alguma coisa engraçada nessas inspeções ou porque eles têm algo a esconder. Este é o mesmo pensamento que acompanhou a rejeição soviética da proposta de Eisenhower em 1955.
Enquanto isso, o Ocidente está alegando que não se pode esperar que eles aceitem a palavra do Irã sobre seu programa nuclear, a menos que um regime de inspeção possa verificar as alegações iranianas. E até que o Ocidente confie no Irã, o Ocidente não concordará em suspender as sanções ao Irã.
Então, quando tudo estiver dito e feito, o Open Skies é basicamente um regime de verificação e inspeção pós-Guerra Fria entre a OTAN e os antigos países do Pacto de Varsóvia – ou, em outras palavras, entre os EUA e a Rússia e seus respectivos aliados. Mas não está realmente ligado a um problema específico de controle de armas ou verificação. É uma proposta muito mais ampla: os países participam porque podem adicionar alguma transparência e verificação onde a confiança na intenção de outra parte por si só é insuficiente para eliminar dúvidas.
Siga Ryan Faith no Twitter: @Operation_Ryan
Foto via Flickr