Fuzis calibre .50 e metralhadoras antiaéreas apreendidos de grupos criminosos ou entregues por civis, em uma base militar na Cidade do México, em 1º de agosto de 2017. Foto: BERNARDO MONTOYA/AFP via Getty ImagesCIDADE DO MÉXICO — No ano passado, o governo do México fez história ao apresentar um processo sem precedentes de US $ 10 bilhões nos Estados Unidos contra oito empresas acusadas de fabricar e vender armas favorecidas por cartéis de drogas. A intenção, de acordo com o advogado-chefe do governo mexicano no caso, é forçar as empresas a tornar mais difícil para os criminosos colocar as mãos em armas.
Mas o plano do México atingiu um grande obstáculo na semana passada, quando um juiz federal rejeitou o processo, determinando que as empresas norte-americanas têm imunidade sob uma lei que protege os fabricantes de responsabilidade quando suas armas são usadas ilegalmente por criminosos.
“Infelizmente para o governo do México, todas as suas reivindicações são barradas por lei federal ou falham por outras razões”, escreveu o juiz-chefe F. Dennis Saylor em uma decisão de 44 páginas proferida na sexta-feira, acrescentando que a lei “inequivocamente proíbe ações judiciais que buscam responsabilizar os fabricantes de armas pelos atos de indivíduos que usam armas para o propósito pretendido”.
O governo mexicano tem já prometeu recorrer a decisão, e em uma entrevista exclusiva na segunda-feira com a AORT News, o principal advogado do México, Alejandro Celorio, disse que eles estão preparados para levar o caso até a Suprema Corte.
“Em nenhum lugar diz: 'Esta lei protegerá a indústria dos danos causados em qualquer outro lugar do mundo'”, disse Celorio. “De acordo com os tribunais dos EUA, há tudo o que precisamos para argumentar que esta lei não se aplica fora dos EUA – e por isso as empresas não estão protegidas quando o dano que estão causando está ocorrendo em território mexicano.”
Processo do México diz que 70 a 90 por cento das armas recuperadas em cenas de crime no país são traficadas ilegalmente dos Estados Unidos, e as oito empresas processadas no caso são supostamente responsáveis por produzir mais de dois terços dessas armas. O México tem apenas uma loja de armas em todo o país e emite menos de 50 licenças de propriedade civil por ano.
A denúncia do México alega que os fabricantes, incluindo grandes players do setor como Smith & Wesson e Glock, são “participantes deliberados e dispostos, colhendo lucros do mercado criminoso que eles fornecem conscientemente”. As empresas são acusadas de arrecadar pelo menos US$ 170 milhões anualmente com a venda de armas contrabandeadas através da fronteira – até quase 600.000 armas por ano, segundo estimativas citadas pelo México.
Ao rejeitar o processo do México, o juiz atribuiu alguma culpa aos Estados Unidos por alimentar a violência armada no México.
“As causas indiretas são, sem dúvida, muitas, mas certamente uma parte substancial da culpa recai sobre os cidadãos americanos”, escreveu Saylor. “A ascensão das organizações criminosas mexicanas foi alimentada pela demanda implacável dos americanos por drogas ilegais, e essas mesmas organizações agora desempenham um papel cada vez maior no contrabando de imigrantes ilegais através da fronteira”.
O México alega que as empresas de armas poderiam usar dados da polícia dos EUA para obter informações mais detalhadas sobre quais revendedores licenciados vendem mais armas que são posteriormente recuperadas de cenas de crime ao sul da fronteira. Em vez de acompanhar de perto esses dados, alega o processo, a política dos fabricantes é “vender a qualquer distribuidor ou revendedor que tenha uma licença nos EUA para comprar e vender o produto, independentemente do histórico do comprador de desrespeitar a lei e apesar bandeiras vermelhas em chamas indicando que um traficante de armas está conspirando com compradores de palha ou outros para traficar… armas para o México.”
Embora as empresas de armas processadas pelo México não tenham feito nenhum comentário público desde a decisão de sexta-feira, segundo a agência de notícias Reuters , um advogado que representa um grupo comercial da indústria de armas de fogo saudou o arquivamento do 'processo sem fundamento'.
'O crime que está devastando o povo do México não é culpa dos membros da indústria de armas de fogo, que, sob a lei dos EUA, só podem vender seus produtos legais para os americanos que exercem seus direitos da Segunda Emenda após passar por uma verificação de antecedentes', disse Lawrence Keane, conselheiro geral da National Shooting Sports Foundation.
Celorio, no entanto, disse acreditar que o caso do México está longe de terminar – especialmente se o resultado de sexta-feira aumentar a conscientização sobre uma lei dos EUA aprovada em 2005 chamada Lei de Proteção ao Comércio Legal de Armas, ou PLCAA. A polêmica lei também foi sob fogo nos EUA recentemente , com tiroteios em massa, como o massacre da escola primária em Uvalde, Texas, renovando o debate sobre se as empresas de armas deve ser responsabilizado legalmente quando seus produtos são usados para matar.
Embora Celorio tenha argumentado que o processo do México pode e deve prevalecer apesar do PLCAA, ele disse que a decisão da juíza Saylor não foi necessariamente um golpe mortal. Na verdade, o advogado do México acredita que o juiz chegou a dizer que os argumentos no caso eram sólidos.
“É muito encorajador para nós que o juiz – e esta é minha conclusão – tenha dito que se não fosse a lei de imunidade, esse processo poderia continuar”, disse Celorio. “Não está dizendo que necessariamente venceríamos, mas que poderia continuar e que o México poderia provar uma conexão entre o que essas empresas que processamos estão fazendo e o que está acontecendo com a violência no México.”
O México agora tem 30 dias a partir da decisão do juiz de apresentar uma notificação formal de apelação e, em seguida, o caso irá para o Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito. Se os juízes de apelação finalmente ficarem do lado do México, o processo provavelmente seria enviado de volta a Saylor para reconsideração. Se isso acontecer e o PLCAA ficar no caminho mais uma vez, disse Celorio, a lei deve ser revogada.
“Parece-me que o juiz colocou a conversa nas mãos do Congresso e do público em geral”, disse Celorio. “É mais importante ter uma lei que proteja uma indústria ou que salve vidas?”
Miguel Fernández-Flores contribuiu com reportagem.