Falando da diplomacia de Trump com o embaixador de Obama na ONU

Este artigo apareceu originalmente em AORT Reino Unido . O novo documentário O último ano mostra um ano na vida do governo Obama enquanto luta com crises de política externa aparentemente impossíveis. A guerra civil na Síria, a ascensão do Boko Haram na Nigéria, as mudanças climáticas e a Coreia do Norte. O vento que se aproxima de Trump mal é sentido pelo governo durante a campanha eleitoral até chegar com um solavanco e fazer com que os meses restantes do governo na Casa Branca pareçam ainda mais cruciais.

Muitos dos protagonistas centrais do filme são bem conhecidos: a Conselheira de Segurança Nacional Susan Rice, John Kerry e o próprio presidente – mas Samantha Power, embaixadora de Obama na ONU, ocupa o centro do palco. Seus modos parecem mais humanos do que seus colegas que passaram a vida na política eleitoral. Tendo passado grande parte de sua vida como acadêmica e crítica da política externa dos EUA.

O poder se torna o ponto focal do filme, viajando para a Nigéria para confortar as mães cujas filhas foram sequestradas e fazendo um discurso poderoso para novos imigrantes que recebem a cidadania americana.

A AORT falou com ela no final do ano passado, sobre suas reflexões sobre seu tempo na Casa Branca, como era estar do lado de fora olhando para o governo Trump e para onde a política externa americana pode ir a seguir.

AORTE: Olá. Você está promovendo um filme. Imagino que seja nada comparado aos tipos de horários que você está acostumado.
Poder Samanta: É verdade, mas as coisas ficaram um pouco confortáveis ​​na minha nova vida. Eu estava fora até tarde com alguns amigos de Londres. Você está me pegando um pouco de fumaça, mas eu vou me unir para você.

Você acha estranho assistir ao filme agora?
Para mim é motivador; é inspirador, mas o público - alguns públicos - têm uma reação diferente a isso. Parece uma peça de época, como uma geração perdida. Mas está totalmente ao nosso alcance liderar a política externa novamente.

Se alguma coisa, no final, somos mais sábios sobre como usar nosso poder e mais conectados ao sistema internacional. Nosso melhor ano de política externa foi 2015, e foi logo após o fim da epidemia de Ebola, mas foi quando fizemos o acordo de Paris, [restabelecemos os laços diplomáticos com] Cuba e o Irã [acordo nuclear] – foi incrível. Então, em 2016, você tenta bloquear o que fez, mas sabe que as pessoas querem uma bala de prata e não há uma.

Você passou de crítico e conselheiro de políticas a um papel crucial na administração. O quanto isso mudou você?
Quer dizer, meus objetivos ficaram do que eu posso dizer. Eu sou muito autoconsciente para não admitir a possibilidade de auto-racionalização, mas as coisas pelas quais eu estava lutando no último dia no cargo eram muito semelhantes ao que eu estava lutando em primeiro lugar.

Onde eu evoluí? Apenas ficando muito mais eficiente na construção de coalizões entre meus colegas membros do gabinete. Você realmente percebe que as discussões mais importantes que você tem estão fora da sala onde o debate político está acontecendo, porque é quando você se alinha com as pessoas, então você entra e faz parte de uma miniequipe.

Basicamente, grande parte da política é apenas ganhar; trata-se de tentar ganhar o argumento. Trata-se de tentar fazer com que suas ideias sejam adotadas como a política dos Estados Unidos.

Então as batalhas internas foram as mais difíceis?
Completamente. De muitas maneiras, eles são muito mais importantes e muito mais desafiadores. Veja o destino da epidemia de Ebola, que foi massivamente impactada pela decisão do presidente Obama de enviar tropas e profissionais de saúde para o olho do furacão. Houve um grande debate interno sobre isso: o Congresso estava pedindo a construção de um muro e a proibição de entrada de profissionais de saúde no país. Então, uma vez que Obama tomou a decisão [de enviar pessoal dos EUA para a África Ocidental para ajudar], essa foi a parte mais fácil. Agora, tenho a capacidade de ir a outros países e dizer “estamos colocando 3.000 soldados em perigo; o que diabos vocês estão fazendo?” Portanto, não havia nada melhor do que ser um defensor quando já tínhamos decidido e estávamos em uma posição forte.

As negociações climáticas foram semelhantes. Tínhamos que formular o que estávamos dispostos a fazer, que skin estávamos dispostos a colocar no jogo. Depois disso, é muito mais fácil ir para a China ou ir para a Índia. Então a parte mais estressante do meu trabalho como membro do gabinete eram as brigas internas porque são com meus amigos e meus colegas, sabe? Não é estressante brigar com a Rússia por causa de Aleppo. É estressante ter grandes diferenças com pessoas cujos valores você compartilha e que são igualmente leais ao presidente e ao país.

Quando você está se reunindo com 50 pessoas por dia, e as pessoas que você está conhecendo estão se reunindo com 50 pessoas por dia, como você garante que sua mensagem seja ouvida e que está sendo o mais persuasivo possível? ser?
É difícil. Acho que apenas preparação – quero dizer, eu trabalhava, lia informações de inteligência e outras fontes de informação todas as manhãs antes de realmente começar a ir durante o dia. O conhecimento é uma vantagem comparativa. Eu também sempre tento trazer as vozes das pessoas, sejam ONGs, sobreviventes ou refugiados – para ouvir suas histórias e projetar essas experiências nesses debates estéreis. Então, essa também foi uma maneira importante de fazer as pessoas pararem e saírem um pouco de suas zonas de conforto.

Suponho que, como a maioria dos leigos, você lê algo que parece correto em O Nova-iorquino ou o que for e pensar, bem, eles deveriam colocar esse escritor no comando ? E você é de várias maneiras essa pessoa, você é o acadêmico; você pensou sobre essas questões. Mas você muda muito quando deixa de ser um estranho?
Bem, estou escrevendo um livro chamado A educação de um idealista que é sobre: ​​O que se aprende? O que vou dizer é que descobri que estar do lado de fora é mais fácil para a alma - eu poderia escrever um Nova iorquino artigo sobre Darfur, então espero que Condoleezza Rice leia esse artigo.

Mas o problema quando você está dentro é que você está lendo o artigo de alguém sobre se suas ideias estão prevalecendo ou não. Quando isso não acontece, não há outro país que será o capitão da equipe para descobrir isso. Então, na medida em que você realmente se comove com o sofrimento das pessoas no terreno, você fica com o coração partido porque sabe que, se não formos nós, não está acontecendo muito.

Novamente, temos muitos outros países, especialmente os britânicos, mas outros também são uma grande parte do sistema internacional. Mobilizar uma coalizão, construir movimentos e respostas políticas realmente fortes – os EUA meio que tinham que estar no centro disso. Nos meus artigos, eu poderia simpatizar com os personagens e me orgulhar de como é escrito, mas você não se importa como algo é escrito no governo, é tudo sobre como você prevalece.

Você tinha um conjunto tão amplo de objetivos de política externa, desde responder à guerra civil na Síria até a ascensão do Boko Haram na Nigéria, mudança climática para o poder crescente da China e da Rússia. Você não pode deixar de comparar com o governo Trump, que não apenas parece antagonizar o resto do mundo, mas também parece não querer lidar com muitas questões de política externa. Qual você acha que é o maior problema: hostilidade ou inação?
Quero dizer, o único algoritmo que consigo identificar que parece definir o que o próprio Trump quer fazer é “diga-me o que Obama fez e eu quero fazer o oposto”. Isso é um tipo de ação. Então, sair do TPP, isso é ação. Sair do acordo climático ou tentar fazê-lo quando chegar a hora é ação. Depois, há esse mal-estar ou passividade em relação ao conflito contemporâneo, que é uma inação perniciosa: portanto, não se mobilizar, não ser o líder dos rohingyas sendo sistematicamente limpos etnicamente.

Quero dizer, Rex Tillerson, secretário de Estado de Trump, disse algumas coisas, mas você sabe que é muito difícil construir coalizões diplomáticas. Pressionar as pessoas para que mudem seus cálculos requer mais do que uma declaração, requer trabalhar ao telefone, realizar uma cúpula, reunir as pessoas, tentar descobrir incentivos e desincentivos para as pessoas que podem estar apoiando o governo birmanês. Não vejo diplomacia nessas pessoas. Então eu acho que realmente é os dois.

Existe algo positivo que veio do governo Trump?
Serei o primeiro a dizer quando Trump fizer algo de bom. Fico feliz em saber que ele ajudou a Aya Hijazi um prisioneiro egípcio-americano fora da cadeia, alguém cujo destino eu vinha defendendo há meses sem sucesso — isso era uma coisa boa e eu o aplaudia. Ele tirou Joshua Boyle e sua esposa do Paquistão, isso é uma coisa boa. O ataque contra o regime de Assad contra o uso de armas químicas foi uma coisa boa. Eu gostaria que tivesse sido melhor pensado e tivesse mais uma cauda, ​​mas é mais ou menos isso. Não consigo pensar em muito, apenas alguns indivíduos aqui e ali que acabaram se beneficiando de alguns dos relacionamentos que ele construiu e depois de um único ataque. É muito difícil apontar coisas que são positivas para os EUA em nossos interesses.

Então você acha que pessoas talentosas e inteligentes – se lhes for oferecido um cargo no governo Trump – deveriam aceitar um?
Essa é uma ótima pergunta. Acho que ninguém pode fazer essa escolha por outra pessoa. Não julgo as pessoas que dizem não; Não julgo quem vai embora, mas minha esperança como cidadão é que gente boa entre. Há controvérsia sobre isso. Alguns de meus colegas mais próximos são inflexíveis e muito públicos ao exigir que toda a sua equipe econômica renuncie.

Acho que é diferente na política externa. Se essas pessoas saírem, não acho que convenceria ninguém de que Trump é menos… tanto faz, eles gostam nele. Enquanto pelo menos meus amigos que são especialistas em economia acreditam que, se toda a equipe econômica desistisse, isso realmente afetaria alguns dos apoiadores de Trump. Então essa é uma diferença.

Mas também acho que a completa falta de experiência em política externa de Trump significa que há pelo menos algum espaço para especialistas em política externa que falam com o país para influenciar, se não diretamente para Trump, as pessoas ao redor de Trump de uma maneira um pouco menos sobre fazer isso, fazer aquilo, mas apenas fatos básicos. Há tanta ignorância e não houve um grande respeito pela perícia por parte dele e de seu povo, mas ainda assim, pode chegar o momento em que eles se voltam e realmente ficam curiosos pela primeira vez. Quero dizer, o primeiro mandato de George W. Bush foi muito pouco curioso e depois mudou. Então me assusta pensar em tantas dessas grandes pessoas saindo e também me assusta pensar em quem preencheria esses lugares porque são cargos de longo prazo, mas Trump poderia preenchê-los com hacks políticos.

Portanto, provavelmente não é bom pensar em hipóteses como essa, mas se este fosse um terceiro mandato de Obama e você continuasse servindo como embaixador na ONU, que tipo de objetivos de política externa você acha que estaria olhando?
Bem como Cuba, o governo Trump está desfazendo o que fizemos, mas até onde posso dizer, eles não têm uma nova política para Cuba. Em outras palavras: se nosso objetivo é a democratização, vamos ver o seu plano. Qual é a alternativa além de construir mais paredes? Eu acho que os refugiados, mesmo que os tribunais tenham derrubado a proibição muçulmana várias vezes, isso está afetando quantos outros países aceitarão refugiados; ao passo que teríamos continuado a buscar construir uma coalizão global para receber cada vez mais e mais e provavelmente teríamos nossos números ainda maiores. Não sei; Eu poderia passar por problema após problema.

Eu me pergunto sobre coisas como o Conselho de Atrocidades , que você foi fundamental na criação, para garantir que os países não saíssem da agenda política. Isso parece muito distante do que está acontecendo atualmente na Casa Branca.
Eles não pensam mais nesses termos. Duvido que isso ainda exista.

Ainda existe?
Eu duvido. Foi destinado ao Burundi e à Costa do Marfim, você conhece o tipo de países menores que não são bem conhecidos no mais alto nível - esses problemas não aumentariam tradicionalmente. E o APB meio que garantiu que mesmo um país pequeno teria seu dia no tribunal, como entre os formuladores de políticas seniores. Então é uma pena perdê-lo porque era uma forma de lutar contra a gravidade para garantir que as pessoas estivessem lutando por essas questões.

Então, a resposta é sorrir e suportar os próximos quatro anos e esperar por outra eleição, ou você acha que há pessoas fora do governo dos EUA que deveriam estar fazendo muito agora? Algum outro órgão pode assumir algumas das responsabilidades diplomáticas que os EUA parecem estar renunciando?
Bem, há muito nisso. Você sabe que eu acho que os EUA estão liderando agora. Estamos sempre liderando, não importa o que façamos, porque quando você é grande, você pode simplesmente liderar. Então, o que Trump está fazendo e dizendo é uma forma de liderança. Ele gosta de chupar autocratas – ele está projetando isso ao redor do mundo.

Mas outras partes da sociedade americana também estão liderando. É uma forma de ação dos EUA quando tomamos legislaturas estaduais ou quando fazemos de um refugiado liberiano prefeito de Helena, Montana, ou um legislador estadual transgênero. Então, eu não descartaria isso. Estamos tão acostumados a olhar para o presidente para definir, mas estamos encontrando esse outro tipo de sentido mais pluralista do que é a América.

The Final Year está em cinemas selecionados e já está disponível no iTunes.

Siga Sam Wolfson em Twitter .