Raheem Sterling está muito caro? Inflação do futebol e a janela de transferência

(Nota do editor: esta semana, aMediaMenteSports faz uma prévia do início da temporada da Premier League de 2015. Você pode encontrar todas as históriasaqui.)

Rio Ferdinand, o ex-zagueiro do Manchester United, tinha razão quando disse recentemente que os jogadores de futebol ingleses estavam tão superfaturados que era uma 'piada', comparando a avaliação de £ 50 milhões de Raheem Sterling contra os £ 38 milhões que o City pagou por Sergio Aguero em 2011 .

No entanto, posso mostrar que em & apos; 2015 dinheiro & apos; Aguero na verdade custou £ 65,6 milhões. De fato, em 2015, o dinheiro do próprio Ferdinand custou a Leeds £ 52,1 milhões em 2000 e o Man United incríveis £ 82 milhões em 2002. Depois de ajustados pela inflação do futebol, os dois grandes movimentos de Ferdinand ficaram em 17º e 3º lugar, respectivamente, no mais caro transferências na era da Premier League. Isso o torna o único jogador a figurar duas vezes entre os 20 primeiros.

Por mais de cinco anos, tenho trabalhado com Graeme Riley no Índice de Preço de Transferência (TPI), que mede o preço médio pago por um jogador de futebol da Premier League a cada temporada e, em seguida, mede a mudança nesse número - em outras palavras, inflação do futebol.

Desde 1992, enquanto a inflação padrão no Reino Unido nem mesmo dobrou, houve um aumento de onze vezes no custo médio de um jogador de futebol. Portanto, quando Alan Shearer se mudou para Blackburn em 1992 com um recorde britânico de £ 3,3 milhões, nosso sistema TPI avaliou isso em £ 37,3 milhões; ao passo que usando a inflação padrão torna-se apenas £ 5,9 milhões. O que parece mais próximo da sua percepção do preço atual de um dos melhores atacantes do país? (Boa sorte na compra de um striker de elite, de 22 anos, por £ 5,9 milhões.)

A inflação do futebol é muito mais rápida do que a inflação padrão, até porque cada novo acordo na TV injeta muito mais dinheiro no jogo. Como prova, observe o gráfico a seguir, que mostra TPI versus inflação padrão, e depois observe a incrível semelhança entre o aumento do dinheiro das emissoras e o aumento do custo médio de um player. Os picos e depressões são virtualmente idênticos.

O preço médio de um jogador de futebol da Premier League nem sempre aumenta. Na verdade, entre 2008 e 2013 caiu com mais frequência do que aumentou, talvez com a queda da economia global, juntamente com a introdução iminente do FFP, que, os clubes sabiam, significava que eles tinham que ganhar dinheiro para poder gastá-lo . O Índice de Preços de Transferência mostra que os preços também caíram em 2003, quando o novo acordo de TV negociado para 2004-07 valia menos que o anterior, pois parecia que o fundo do poço estava caindo. Os próximos dois negócios com a TV foram um pouco melhores, embora nada notáveis; apenas os dois negócios mais recentes tiraram tudo da água. O preço médio de um jogador de futebol da Premier League praticamente dobrou desde 2012.

Times

Converter todas as transferências em dinheiro do dia atual nos permite comparar as equipes em diferentes temporadas. Afinal, em tese, se um clube compra todos os melhores jogadores em 2013 terá um time mais barato, em termos não inflacionados, do que um clube que compra todos os melhores jogadores em 2015; mas se você julgar ambos em dinheiro de 2015, você pode ter uma imagem melhor do nível de investimento. Quanto mais tempo passa, maior é a diferença: o acordo entre o Manchester City em 2011 e a Aguero por £ 38 milhões vale £ 65,6 milhões hoje. Mesmo com esse preço, ele parece um bom valor, e é isso que agora levaria City ou um rival para adquirir um talento equivalente, se ele estivesse vinculado a um contrato completo.

Os clubes que gastaram muito durante os períodos de deflação, ou em mercados deprimidos, parecem mais caros em 2015. Quando o Chelsea e o Manchester United estavam gastando de £ 20 a £ 30 milhões com indivíduos entre 2002 e 2004, eles estavam fazendo isso em um momento em que a maioria dos outros clubes estava com dificuldades financeiras, por conta da redução iminente do acordo com a TV. Foi em 2008 que os preços voltaram aos níveis anteriores, por coincidência - ou melhor, nem um pouco coincidentemente - quando um novo acordo de TV mais lucrativo entrou em vigor. Os preços de transferência aumentaram massivamente em 2013, de acordo com outro novo acordo, e agora, no verão de 2015, os clubes sabem que o maior aumento já está garantido antes da temporada 2016-17, de £ 3,018 bilhões para £ 5,136 bilhões.

Obviamente, cada transferência envolve seu próprio conjunto exclusivo de avaliações de jogadores, tanto do comprador quanto do vendedor, e isso às vezes pode parecer um tanto arbitrário; é tudo uma questão de quanto o jogador vale para ambos os clubes, e não apenas um valor de mercado aberto percebido. No entanto, as somas de dinheiro com que os clubes podem negociar estão aumentando. Portanto, o clube que vende pode esperar por mais dinheiro, sabendo que o clube que compra fica subitamente mais rico. Apesar de toda a aparente arbitrariedade, o preço médio de um jogador sobe e desce claramente de acordo com o dinheiro que circula no jogo.

Portanto, agora, todos precisam recalibrar a aparência de um jogador de £ 50 milhões. Um jogador de £ 50 milhões de 2010 (Fernando Torres) é agora um jogador de £ 72 milhões. Torres e Ferdinand tinham 23 anos e eram jogadores internacionais de longa data. Agora, um jovem de 20 anos com muitas promessas (Raheem Sterling) custa £ 50 milhões.

' Tomkins & apos; Lei '

Recentemente, peguei todos os dados do TPI e, ao criar um coeficiente, analisei quais transferências podem ser consideradas bem-sucedidas, quais podem ser rotuladas como neutras e, o pior de tudo, quais negociações resultaram em fracassos. Minha regra prática anterior - uma estimativa baseada em olhar para trás em 50 anos de transferências de Liverpool - era que metade de todos os negócios não são particularmente bem-sucedidos, seja em termos do número de jogos em que o jogador participa, seja um lucro ou perda foi feita.

Acredito agora, com base em mais de 3.000 transferências, que aproximadamente 40% de todas as transações são melhores do que neutras. (As pessoas começaram a apelidar essa Lei de Tomkins, sem que eu tivesse que suborná-los.) A taxa de sucesso aumenta apenas para cerca de 50 ou 60 por cento nos jogadores mais caros. (Como uma observação aqui, as únicas negociações que avalio são aquelas em que o jogador foi vendido posteriormente, porque qualquer pessoa que ainda está em seu clube tem a chance de mudar as percepções. Depois que um jogador deixa o clube, você pode definir uma linha sob a negociação e avaliá-lo.)

Na verdade, se Angel Di Maria deixar o Man United para ir ao Paris Saint-Germain neste verão, ele vai cair como um flop - poucos jogos disputados, grande perda financeira - e isso significará que uma das dezesseis compras mais caras da Premier League em 2015 dinheiro, oito foram fracassos evidentes. (Di Maria atualmente está em 12º lugar em custo, embora detenha o recorde britânico, porque £ 58,9 milhões em 2014 não eram tanto quanto £ 30 milhões em 2002, ou £ 15 milhões em 1996. Em termos reais, Di Maria não foi & apos ; t tão caro quanto Wayne Rooney, Rio Ferdinand, Andriy Shevchenko ou mesmo Shaun Wright-Phillips.)

Parte da vantagem do Chelsea entre 2003 e 2006, em particular, era que a vasta riqueza de Roman Abramovich não tinha nenhuma relação com o acordo com a TV, numa época em que todo mundo estava contando com ele (embora o Manchester United tivesse construído um enorme império comercial). A equipe de Mourinho da primeira vez continua sendo a mais cara da história da Premier League, porque os gastos do Chelsea foram muito superiores aos de todos os outros. Pela segunda vez, os portugueses alcançaram o sucesso com um orçamento mais modesto - embora ainda bem acima de todos os outros clubes, exceto os dois gigantes de Manchester.

£ XIs

Há alguns anos, criei o termo £ XI: o custo médio dos XI de cada equipe em todos os 38 jogos da liga, ajustado pela inflação do futebol. No Índice de Preço de Transferência, notamos que este era um refletor muito mais preciso da posição final de uma equipe do que seu custo de equipe; é essencialmente o que o torna no XI inicial a cada semana .

O co-criador da TPI, Graeme Riley, usou o termo 'desperdício' quando percebeu que, em média, a maioria dos clubes & apos; £ XI é apenas metade do valor total do elenco; em outras palavras, no decorrer da temporada metade do custo do time estará no banco ou nas arquibancadas. Esta média se aplica a praticamente todos os clubes, não importa onde eles terminem, e é um tendência crescente .

Quando Arsene Wenger ganhou seus dois primeiros títulos da liga com o Arsenal, em 1998 e 2002, ele o fez - o que alguns podem achar surpreendente - com o mais caro £ XI na Premier League. É certo que foi nessa época que os £ XIs dos cinco ou seis melhores clubes eram bastante semelhantes, mas mesmo assim, isso mostra que, apesar de todo o seu gênio, ele ainda tinha o lado mais caro. Este não era mais o caso em 2004, quando Wenger mais uma vez conquistou o título com o que continua sendo sua melhor equipe. Nesse ponto, os gastos do Chelsea começaram, embora eles não tivessem o gerente certo em Claudio Ranieri, e a rodada inicial de investimento em Stamford Bridge foi um tanto caótica.

Desde então, o Arsenal nunca esteve perto de ter o mais caro £ XI, em parte devido à construção de um novo estádio. Em 2006, seu £ XI não era nem mesmo metade do que o Chelsea estava lançando, e de repente o Arsenal não estava mais ganhando o campeonato, ou mesmo chegando perto. Um gerente com três títulos da Premier League em seu currículo não conseguia acenar uma varinha mágica, agora que seu time havia sido empurrado para baixo na mesa financeira. Minha sensação é de que Wenger teria dois ou três títulos da liga com o Manchester City e seu orçamento, e que Roberto Mancini e Manuel Pellegrini não teriam vencido a liga com o Arsenal.

Também é interessante notar que 2004 foi a última vez que um time relativamente barato ganhou a liga. Os últimos 11 títulos foram todos ganhos com £ XIs superiores a £ 236 milhões (em dinheiro de 2015), com um pico de £ 379 milhões do time do Chelsea em 2006. No ano passado, os £ XI do Arsenal custaram apenas £ 162 milhões, £ 3 milhões a mais do que Liverpool's. Tanto o Arsenal quanto o Liverpool tenderam a oscilar entre £ 130 e £ 160 milhões na última década, embora, a menos que haja alguma grande atividade nos Emirados, Liverpool pareça estar voltando acima do Arsenal no ranking de £ XI para 2015-16.

No ano passado, chamei esse número de £ 236 milhões de Title Zone. Apenas três clubes postaram £ XIs tão altos, e eles são o Chelsea, o Manchester United e o Manchester City - os únicos campeões desde 2004. Embora seus grandes gastos tenham começado em 2008, o City não lutou pelo título até eles entraram nesta zona, em 2011.

Agora, é fácil dizer que isso é apenas uma coincidência. Se cada um desses clubes comprasse uma dúzia de jogadores ruins da Terceira Divisão por taxas absurdas, eles provavelmente cairiam das primeiras posições. Mas obviamente eles não fazem algo tão estúpido. Mesmo que eles assinem fracassos e sucessos em taxas aproximadamente iguais por um longo período de tempo, eles o fazem com uma lista de jogadores internacionais (em sua maioria) totalmente estabelecidos, que têm pedigrees estelares e todos os tipos de atributos positivos.

Eles então contratam os melhores técnicos e dirigentes, que querem trabalhar apenas com os melhores jogadores, e exigem receber seus próprios altos salários, o que está além das possibilidades dos clubes menos ricos. Eles também têm alguns dos melhores departamentos de análises e ciências do esporte, de forma que clubes menores não podem usurpá-los sendo mais inteligentes.

Qualquer um dos três ricos pode ter uma temporada ruim, especialmente sob o técnico errado, mas até agora nem todos tiveram uma temporada ruim ao mesmo tempo. Se o objetivo fosse apenas terminar acima do Manchester United, Liverpool e Arsenal teriam títulos nas últimas duas temporadas. Mas não é mais apenas o United; isto não é 1997. Quando o Chelsea foi relativamente decepcionante em 2013-14, o Manchester City não. O City foi relativamente decepcionante na última temporada, o Chelsea não. Meu palpite para a próxima temporada é que City, Chelsea e United serão todos fortes, considerando os times que montaram e sua estabilidade administrativa.

Além do mais, nos últimos dez anos, a posição final média de cada £ XI mais caro (que tem sido uma mistura de Chelsea, City e United) é a primeira; a posição final média de cada segundo mais caro £ XI (também uma mistura de Chelsea, City e United) é o segundo; a posição final média de cada £ XI mais caro é a terceira; e assim por diante. Apenas abaixo do 10º não soa verdadeiro, embora as posições médias finais para os três £ XIs mais baratos sejam 18º, 19º e 20º.

Até que alguém consiga ganhar o título da Premier League com £ XI muito mais barato, seja com táticas inteligentes ou com algum uso estranho de análises que obtêm joias até então desenterradas, continuarei acreditando que o dinheiro é o fator chave para o sucesso. Dinheiro sozinho não garante o sucesso, mas permite que tudo seja posto em prática. Gaste uma quantia enorme de dinheiro razoavelmente bem e tenha um gerente melhor do que competente (como Mancini e Pellegrini), e se você evitar o azar excessivo (muitos ferimentos em jogadores importantes), você terá uma chance de ganhar o título. Gaste menos dinheiro realmente bem, e ter um gênio como gerente, e você provavelmente terminará em terceiro ou quarto - assim como o Arsenal.

Quem gastou bem e quando

Conforme observado anteriormente, quando Roman Abramovich chegou, ele tinha uma política de compras quase dispersa nos primeiros três anos. O Chelsea gastou muito com Andriy Shevchenko (£ 82,9 milhões), Michael Essien (£ 78,4 milhões), Didier Drogba (£ 73,2 milhões) e Ricardo Carvalho (£ 60 milhões), mas também gastou mais de £ 40 milhões cada um em Juan Veron , Adrian Mutu, Hernan Crespo, Shaun Wright-Phillips, Paulo Ferreira e Damien Duff, mais £ 33 milhões na Scott Parker (todos os preços após a inflação do TPI). Mais recentemente, o Chelsea foi muito mais sábio, com apenas Oscar (£ 40,5 milhões) e Eden Hazard (£ 51,9 milhões) custando mais de £ 35 milhões em 2015. Juan Cuadrado parece um flop com pouco menos de £ 30 milhões, mas por outro lado Fabregas, Costa, Willian e Matic contribuíram para uma onda de compras que melhora a média de 50-50. O Chelsea também conseguiu vender jogadores marginais ou indesejados por taxas pesadas.

Em contraste, o City parece ter gasto mal desde 2012. Seus dois títulos foram conquistados por jogadores adquiridos principalmente entre 2008 e 2011: três recrutas absurdamente baratos - Joe Hart, Pablo Zabaleta e Vincent Kompany - e as sábias adições de Aguero ( £ 65,6 milhões), David Silva (£ 36 milhões), Samir Nasri (£ 39,7 milhões) e outros; com Joleon Lescott, por £ 38,3 milhões, também ajudando-os a seu primeiro título da era moderna. Eles tiveram alguns fracassos caros naquele tempo, mas os sucessos os superaram.

No entanto, entre 2012 e 2015, eles gastaram £ 247 milhões em 15 jogadores e você lutaria para encontrar mais de três contratações decentes naquele lote (20 por cento), e uma delas foi o breve empréstimo de Frank Lampard. Com £ 42 milhões, Mangala atualmente parece uma compra insana, embora ele ainda seja bastante jovem para um zagueiro.

O City reteve bons jogadores o suficiente antes deste período para ser competitivo na última temporada, e investiu dinheiro suficiente para seguir em frente - mas, ao contrário do período anterior, o recrutamento os decepcionou.

Os £ XI mais caros da última temporada, na verdade, pertenciam ao Manchester United. Tal como aconteceu com a City, seus investimentos mostraram-se fracos no curto prazo. Di Maria parece destinada a ser um erro caro - quem diria isso há um ano? - enquanto outro talento de classe mundial, Radamel Falcao, custou £ 16 milhões em taxas de empréstimo (mais seu salário) e também fracassou. Luke Shaw, com mais de £ 30 milhões, também ofereceu pouco, mas ele ainda é um adolescente.

Tendo acabado de terminar em sétimo, o United não poderia lutar pelo título em um período de transição tão massivo, mesmo com o mais caro £ XI. Eu esperava que eles fossem melhores desta vez, na segunda temporada de Louis van Gaal. Do jeito que as coisas estão, é provável que ainda possuam os £ XI mais caros, mas isso obviamente depende de quem está apto e em forma para cada um dos Três Ricos.