Mais de 18.000 músicos estão exigindo um centavo por transmissão do Spotify

Provavelmente, a maior solicitação do sindicato é que o Spotify mude para um novo sistema de pagamento. No momento, o Spotify paga royalties no padrão da indústria 'pro-rata', o que significa que ele pega o pool total de pagamentos de assinaturas e receita de anúncios e o divide pela participação total de streams que cada artista recebe. Como Pedra rolando relatou, este sistema produziu uma situação onde o os 10 por cento dos melhores artistas recebem 99,4 por cento do total de pagamentos de streaming ; também significa que, mesmo se você não transmitir um artista, o dinheiro da assinatura ainda poderá ir para ele. O U.M.A.W. quer que o Spotify introduza um sistema de pagamento centrado no usuário, onde artistas, gravadoras e detentores de direitos são remunerados por transmissão.

Para o U.M.A.W., um centavo por transmissão e um sistema de pagamento centrado no usuário significariam um cenário de transmissão drasticamente mais justo para os artistas. Mas mesmo algum comentaristas simpático à causa do sindicato questionaram a viabilidade da ideia. Por um lado, um sistema centrado no usuário não foi testado em escala; na Europa, o serviço de streaming Deezer não conseguiu lançar um projeto piloto centrado no usuário porque uma ou mais gravadoras principais ainda tem que se comprometer. O ex-diretor econômico do Spotify, Will Page, alertou em um jornal de 2018 que descobrir como vincular milhões de contas de ouvintes a milhões de artistas poderia significar 'aumento dos custos de administração' que 'excederiam os benefícios' de um sistema centrado no usuário tanto para os detentores de direitos quanto para o Spotify.

Mesmo que o Spotify encontre uma maneira de fazer esse sistema funcionar, não há garantia de que ele produzirá um resultado significativamente diferente. UMA Estudo de 2017 com base nos assinantes finlandeses do Spotify Premium encontrados em um sistema pro-rata, 10 por cento da receita de royalties foi para os 0,4 por cento dos melhores artistas, onde uma política centrada no usuário encontraria 5,6 por cento das receitas indo para esses mesmos artistas com a diferença indo para o 99,6% inferior. Embora isso seja uma mudança significativa para artistas menores, Page argumenta que o foco no usuário significaria isso o valor de um riacho seria mais volátil e menos previsível. ' Em outras palavras, um assinante pago que transmite música constantemente teria menos valor do que alguém que apenas transmite música casualmente, pois sua parte do pagamento da assinatura é dividida ainda mais.

Também é possível que a ideia seja incompatível com o modelo de negócios existente da Spotify: Em 2016, Paul Vogel, Chefe de Planejamento e Análise Financeira Global e Relações com Investidores da Spotify, admitiu que taxas de royalties mais baixas são essenciais para o futuro do Spotify. Spotify já tem que pagar 70% de sua receita total aos detentores de direitos e triplicar seu pagamento atual para um centavo por fluxo pode ser financeiramente insustentável para a empresa, especialmente porque ela continua a hemorragia de dinheiro . Isso não deterá o U.M.A.W., que afirma estar apenas lutando por uma compensação marginalmente melhor e um tratamento mais justo das empresas de streaming. AMediaMenteconversou com o cofundador do sindicato e baterista do Galaxie 500, Damon Krukowski, sobre por que receber um centavo por transmissão é uma meta razoável e moral e por que ele acha que os serviços de streaming não deveriam estar no mercado se não pudessem pagar os artistas de maneira justa.

Muitas das críticas que vi em relação a essa iniciativa foram sobre como 'um centavo por transmissão' não funcionaria, dado o modelo de negócios existente do Spotify, em vez de defender como os serviços de streaming operam.

É incrível. Algumas pessoas perguntam: o que gostaríamos que eles fizessem? Bem, esse é o problema deles. Eles precisam descobrir como tornar seu sistema melhor para os artistas. Escolhemos o Spotify porque ele é o maior player nos Estados Unidos e cada vez mais em todo o mundo. Além disso, eles pagam o pior. Em média, eles pagam metade de o que a Apple paga e um terço do que o Tidal [faz] . O outro motivo é que eles são um alvo fácil de protesto, porque estão pedindo por isso. [CEO Spotify] Daniel Ek's declarações sobre músicos têm sido ultrajantes e os artistas têm de reagir.

Eu li que o Spotify é pagando $ 2,77 milhões por mês no aluguel do escritório do New York One World Trade até 2034.

Isso é verdade. Em Boston, eles se mudaram para a antiga sede do FBI. O simbolismo é tão absurdo. Para mim, tudo isso ficou claro depois de ler este livro maravilhoso chamado A era do capitalismo de vigilância por Shosana Zuboff. Quando você pensa sobre isso, eles estão coletando todos esses dados sobre nossos fãs. Como artistas, não temos acesso a ele, e Deus sabe o que eles estão fazendo com ele. Eles só estão obtendo esses dados por nossa causa, por causa de nossa música e por quem quer ouvir nossa música. Eles apenas se inseriram entre músicos e ouvintes e estão colhendo todos esses dados e lucrando com isso.

O que precisaria acontecer para o Spotify ser capaz de fazer isso?

Se você fizer com que eles respondam, o Spotify dirá que eles não poderiam estar no negócio a essa taxa. Nosso sentimento é que se a Ford ou qualquer outra empresa hipotética disser que não podem estar no negócio e pagar a seus trabalhadores um salário decente pela fabricação de seus carros, eles não deveriam estar no mercado. Não cabe aos trabalhadores da indústria automobilística equilibrar os livros da Ford e dispensá-los de pagar pelo trabalho. Mas é isso que o Spotify parece querer que os músicos façam.

Você acredita que eles sairiam do mercado se pagassem um centavo por fluxo?
Eu não acredito nisso por um segundo. É por isso que queremos que sejam transparentes, porque não estão divulgando sua renda real. Como você paga a Joe Rogan $ 100 milhões por um podcast? É um absurdo. Se eles estão realmente sofrendo por dinheiro, o que todo esse capital está fazendo? Quando Daniel Ek fala sobre o Spotify, ele não fala sobre música; ele fala sobre podcasts e como o Spotify pode crescer. Ele quer seus ouvidos e atenção, entretanto, eles podem preencher esse tempo e mantê-lo em sua plataforma. O que quer que ele preencha essa plataforma, sejam podcasts ou o que quer que seja, acho que não faz diferença para ele.

Não esperamos que o Spotify diga 'Oh, pobres músicos', porque eles realmente não se importam conosco. Então, o que estamos tentando fazer é chegar aos nossos ouvintes, nossos fãs que conhecemos Faz Cuidado. Mas a outra parte da iniciativa é apenas deixar claro para as pessoas que usam esses serviços que elas não se importam conosco.