Este artigo faz parte de um série de uma semana olhando para o primeiro ano da presidência de Donald Trump.
No verão de 2016, quando Donald Trump garantiu a indicação republicana para presidente, os conservadores da velha guarda se dividiram (em termos gerais) em três grupos. Alguns o amavam incondicionalmente. Never Trumpers se recusou a apoiar o candidato com base em sua personalidade grosseira e pouco confiável e seus impulsos protecionistas. Depois, havia aqueles que não amavam exatamente ou nem confiavam em Trump, mas encontraram um grande motivo para votar em um homem que celebrou agarrar bucetas e chamou o governo para cobrir a saúde de todos: pelo menos ele nomear conservador juízes, especialmente quando se tratava do Supremo Tribunal Federal.
Esse grupo conseguiu o que queria quando Trump colocou Neil Gorsuch na mais alta corte do país. Gorsuch não é apenas um justiça indiscutivelmente conservadora , ele tem apenas 50 anos, o que significa que provavelmente terá décadas na Suprema Corte, onde poderá reformular a lei em todos os tipos de campos. Um dos resultados mais significativos quase certamente será um grande golpe para o movimento trabalhista do país sitiado . Não teremos que esperar muito para saber como isso vai acontecer: este ano, o tribunal deve decidir Janus v. AFSCME , um caso cujo resultado provável prejudicará os sindicatos do setor público. Isso será um duro golpe para o que é uma das poucas ferramentas funcionais para pessoas comuns – professores, assistentes sociais estaduais, zeladores da prefeitura – melhorarem seus salários e condições de trabalho e influenciarem as instituições democráticas.
A nomeação de Trump para Gorsuch não teria sido possível sem um ano de bloqueio dos republicanos do Senado após a morte do juiz conservador da Suprema Corte Antonin Scalia em fevereiro de 2016. realizar audiências, e o assento ficou desocupado por meses.
Durante a campanha, Trump apelou aos conservadores prometendo nomear um deles para a Suprema Corte e, em maio de 2016, divulgou uma lista de 11 candidatos em potencial . Gorsuch não estava nessa lista, mas tinha credenciais de direita impecáveis, incluindo uma longa história antitrabalhista.
Gorsuch tem um histórico de favorecer empregadores sobre empregados em disputas legais. Como juiz de primeira instância, ele apoiou o direito do Hobby Lobby não abranger certas formas de contracepção para os seus trabalhadores. Em um caso envolvendo um motorista de caminhão que abandonou um trailer quebrado em temperaturas abaixo de zero quando começou a perder a sensibilidade em seus membros, Gorsuch concordou com a decisão da empresa para demitir o homem em uma dissidência O senador Al Franken o interrogou durante suas audiências de confirmação.
Compreensivelmente, sua nomeação tem trabalho em causa. “Estou preocupada com toda a sua inclinação contra os direitos dos trabalhadores”, disse Marni von Wilpert, advogada trabalhista associada do Economic Policy Institute, um think tank pró-trabalho.
Essas preocupações podem ser prescientes em Janus . O caso decorre de uma ação movida pelo funcionário do governo do estado de Illinois, Mark Janus, contra o sindicato que o representa, com apoio da anti-sindical National Right to Work Foundation. O argumento por trás do caso é que trabalhadores como Janus não deveriam ser forçados a apoiar o discurso político de um sindicato cujas visões políticas eles não concordam.
Atualmente, os funcionários do governo não podem ser forçados a se filiar a um sindicato ou pagar por seu trabalho de lobby. O que os sindicatos podem fazer é cobrar deles uma taxa para cobrir o custo da negociação de aumentos e benefícios que afetam toda a força de trabalho – o trabalho mais central e importante de qualquer sindicato. Mas, de acordo com os apoiadores de Janus, é difícil separar a negociação coletiva do lobby.
“No setor público, tanto o gasto político quanto a negociação coletiva são direcionados ao empregador público”, disse Daniel DiSalvo, membro sênior do Manhattan Institute, que apoia políticas econômicas conservadoras. “Em última análise, todas essas questões sobre salário e benefícios trabalhistas são decisões políticas.”
O problema para os sindicatos é que, se trabalhadores como Janus pudessem optar por não pagar taxas, mas ainda colher os benefícios de trabalhar sob contrato, presumivelmente muitos deles o fariam. DiSalvo observou que o Janus A decisão afetará apenas 22 estados onde as taxas são atualmente legais para funcionários públicos estaduais e locais. Mas esses estados incluem grandes centros populacionais como Califórnia e Nova York, que representam grande parte da força de trabalho pública do país. Dentro dessas unidades de negociação, DiSalvo estimou que os sindicatos podem perder de 10 a 30 por cento de suas receitas.
Isso, ele argumentou, poderia reduzir o poder dos sindicatos, em benefício dos orçamentos locais. “Os sindicatos aumentam o custo do governo”, disse ele. “O benefício positivo pode ser uma maior flexibilidade para estados e municípios que estão sob muita pressão.”
Patrice Mareschal, professor associado que pesquisa trabalho na Universidade Rutgers, disse que a pressão por uma decisão antissindical em Janus faz parte de uma campanha maior de grupos conservadores para reduzir o poder dos trabalhadores e do governo.
“Os esforços para enfraquecer os sindicatos do setor público são parte de uma estratégia mais ampla para desmantelar os serviços públicos”, disse ela.
Mareschal disse que esses sindicatos têm funcionado historicamente como “escolas de democracia”. Eles encorajam os trabalhadores a aprender sobre questões políticas e candidatos, e formam coalizões com outros grupos de base. Por exemplo, o Chicago Teachers Union trabalhou com famílias da cidade para defender turmas menores e mais serviços de apoio para os alunos. Nos últimos anos, sindicatos que representam trabalhadores do setor público também apoiaram campanhas de trabalhadores fora do movimento trabalhista formal, incluindo a Luta por US$ 15.
Quando os sindicatos do setor público se tornaram uma força significativa nas décadas de 1960 e 1970, Mareschal me disse, os governos municipais e estaduais eram em grande parte formados por trabalhadores jovens, educados e com mentalidade cívica, principalmente pessoas de cor e mulheres brancas. Os sindicatos do setor privado, ainda um grande ator político naqueles dias, ajudaram seus colegas do setor público a ganhar poder.
Mas hoje a força de trabalho do setor privado dos EUA é menos de 7% sindicalizada – abaixo dos quase 17% em 1983 – e os salários dos operários estagnaram. Enquanto isso, pouco mais de um terço dos trabalhadores do setor público são sindicalizados. À medida que as forças antissindicais voltaram sua atenção para os funcionários do governo, disse Mareschal, encontraram novos aliados nos trabalhadores masculinos, em sua maioria brancos, que sofreram com o declínio dos sindicatos do setor privado. Muitos desses trabalhadores acham que estão pagando impostos demais para sustentar os salários e benefícios da força de trabalho do governo – que tende a ser mais educada, mais feminina e menos branca.
“O resultado final é que muitos desses operários deslocados ficaram ressentidos com os trabalhadores do setor público”, disse Mareschal.
Já vimos a política dessa dinâmica se desenrolar em estados como Wisconsin, que aprovaram leis que atrapalham os sindicatos do setor público. (Entre outras coisas, isso levou a piores condições de trabalho para professores públicos no estado.) Mas o Janus caso é diferente porque determina o que é constitucional. Mesmo que os governos estaduais tomem uma direção mais favorável aos sindicatos no futuro, eles não serão capazes de reverter a mudança.
Wilpert disse que um sinal positivo para o trabalho é que as recentes mudanças nas leis estaduais levaram a uma onda de ativismo trabalhista. Em Iowa, por exemplo, funcionários públicos esmagadoramente optaram por recertificar seus sindicatos em outubro, depois que uma nova lei elevou o padrão para a manutenção de seus direitos de negociação coletiva. “Esse é o lado positivo que vejo é que as pessoas estão sendo reenergizadas”, disse ela.
Mas, ela acrescentou, será difícil para os sindicatos continuarem servindo a seus membros se perceberem quedas severas na receita. “Este caso é realmente projetado para privar os sindicatos do setor público de seus fundos operacionais”, disse ela. “Como eles vão funcionar nesse ambiente será a questão.”
Outra questão, disse Mareschal, é como os esforços progressistas mais amplos pelos direitos dos trabalhadores, que são majoritariamente apoiados pelo dinheiro e influência dos sindicatos, sobreviverão se os sindicatos continuarem em declínio.
“Os sindicatos continuam a ser a instituição não mercanti mais proeminente que promove a voz no trabalho e a promoção da justiça econômica”, disse ela. “[ Janus ] corrói a capacidade dos sindicatos de participar dos processos democráticos, mas também corrói as coalizões comunitárias. Isso realmente, eu acho, enfraquece o sistema democrático.”
Siga Livia Gershon no Twitter .