Quase não há boa ciência no filme 'What the Health'

Comer carne está matando você? Isso é o que você pode pensar depois de assistir ao novo filme popular Qual a saúde no Netflix.

WTH se retrata como um documentário do cineasta Kip Anderson, que sai em sua confiável van azul de São Francisco para responder a perguntas sobre uma dieta saudável. Uma vez que Anderson já é um vegano cujo filme anterior, Cowspiracy, argumentou que as vacas conduzem a destruição do planeta, temos certeza de onde ele vai parar.

Com certeza, apesar de seu esforço para parecer chocado e surpreso com suas 'descobertas' ao longo do caminho, ele conclui que não apenas uma dieta baseada em vegetais é melhor para a saúde, mas também que os alimentos de origem animal causam morte e doenças a todas as pessoas que os comem .

Vamos dar a Anderson algum crédito: seu filme é tão implacavelmente aterrorizante e convincente que, no final, a pessoa quer pular direto em sua onda vegana e parar para sempre de comer queijo, que uma pessoa no filme chama de 'pus de vaca coagulado' ou o 'puro lixo' de 'carne animal morta e em decomposição', que são os termos de Anderson para carne.

O filme faz 37 alegações de saúde e, para esta revisão, investiguei cada uma delas. ( WTH também faz uma miríade de afirmações sobre contaminantes e questões de impacto ambiental, mas estas estão fora da minha área de especialização, então olhei apenas para as alegações sobre saúde.)

Antes de mergulhar nessas afirmações, no entanto, vou fazer alguns comentários sobre as táticas do filme, passar por cima de um ponto de manutenção e fazer uma introdução rápida sobre a ciência.

Em primeiro lugar, não sou especialista em filmes, mas isso parece muito com um filme de terror para mim, com cenas de Anderson dirigindo sinistramente por túneis sombrios ou sozinho em uma sala sem iluminação, pesquisando mistérios no Google em seu computador. As entrevistas são iluminadas aparentemente por uma única lâmpada, como se estivesse falando com um informante da máfia, e uma música sinistra pulsa ao fundo, criando uma sensação onisciente de pavor.

O perigo que espreita em toda parte são, naturalmente, alimentos de origem animal, que, por meio de toxinas, produtos químicos, hormônios, antibióticos, esteróides, pesticidas, doença da vaca louca, bactérias, carne cheia de pus ou uma infinidade de poderes causadores de doenças crônicas, estão aparentemente fadados a nos matar.

Vídeos assustadores de mulheres grávidas (as mais vulneráveis!) Com agulhas cutucando suas barrigas são misturados com imagens revoltantes de tecidos corporais gordurosos e pulsantes perfurados por bisturis ou cortados por dispositivos cirúrgicos. Vemos animações de uma mãe felizmente grávida ou de uma criança inocente bebendo leite brilhando em laranja neon para indicar seus perigos ocultos e então vemos que a cor neon se espalha por seus corpos inconscientes - se eles soubessem! 'Escolha o seu veneno', diz um dos especialistas do filme, referindo-se às várias maneiras como os alimentos de origem animal matam. 'É uma questão de saber se você quer ser baleado ou enforcado.'

De acordo com Anderson, o motivo pelo qual não sabemos sobre esses perigos é que as indústrias de carnes, laticínios e ovos são como 'Big Tobacco', o mau ator corporativo que ficou famoso por usar táticas desleais para encobrir os perigos de um produto prejudicial . Colocar as indústrias de alimentos de origem animal nesse papel tem sido uma tática de sucesso empregada por grupos vegetarianos desde a década de 1970, mas WTH leva esse esforço em hiper-direção.

Os cachorros-quentes na boca das crianças são transformados em gorduras, fumando charutos, e uma 'ficha' nutricional sobre os ovos é reinventada como uma esmola sobre os benefícios do cigarro para a saúde. “Um ovo por dia é como fumar cinco cigarros”, afirma Michael Greger, MD, o especialista mais proeminente do filme. Pelas minhas contas, o filme emprega o Big Tobacco ou seus derivados como analogia para as indústrias de carnes, laticínios ou ovos junto com seus produtos pelo menos uma dúzia de vezes.

O filme também sugere que nossos problemas de saúde são em parte devido à influência excessiva da Big Food e Big Pharma em nossas instituições de saúde pública confiáveis, como a American Diabetes Association e American Heart Association (AHA). Aqui eu concordo, embora o filme devesse ter desenvolvido a imagem: WTH cita financiamento apenas de empresas de carnes e laticínios quando, na verdade, todas as indústrias de alimentos estão participando desse jogo.

Essas doações tornam difícil para essas associações recomendar dietas saudáveis ​​(por exemplo, a AHA coloca sua 'marca de seleção saudável' em cereais carregados de açúcar) ou mesmo aconselhar as pessoas a escolherem uma nutrição melhor em vez de medicamentos e dispositivos médicos. Também estou satisfeito em concordar com outro WTH ponto, feito repetidamente ao longo do filme (da forma mais assustadora possível), a saber, que essas doenças têm um impacto enorme na saúde e na riqueza de nossas nações. Na verdade eles fazem.

Agora, o ponto de limpeza. Eu chego a este filme com um preconceito óbvio, já que escrevi um livro, A grande surpresa: por que a manteiga, a carne e o queijo fazem parte de uma dieta saudável . O argumento central do livro é que as gorduras saturadas e o colesterol foram injustamente difamados e, afinal, não são ruins para a saúde.

Portanto, não acredito na ideia do filme de que alimentos de origem animal não são saudáveis ​​com base nessas razões (para uma análise completa desses argumentos, leia meu livro ou para uma breve visão geral, esta peça recente no Medscape ou esta peça que escrevi no Wall Street Journal ) Ainda assim, o filme apresenta outros argumentos contra os alimentos de origem animal, e estou aberto a eles.

Finalmente, uma nota sobre ciência. WTH , em seu site , fornece muitos links para dados de suas reivindicações, então criei um sistema de classificação. WTH cita os seguintes tipos de evidência:

A maioria das afirmações do filme vem de estudos epidemiológicos. Estes são fundamentalmente limitados, pois só podem mostrar associações e não podem estabelecer causalidade. Portanto, esses dados se destinam realmente apenas a gerar hipóteses e raramente podem & apos; provar & apos; eles. Entre os muitos problemas com estudos epidemiológicos estão:

• A extrema falta de confiabilidade dos 'questionários de frequência alimentar', que dependem das pessoas se lembrarem com precisão do que comeram nos últimos seis ou 12 meses.
• A impossibilidade de ajuste total para variáveis ​​de confusão. Por exemplo, como alguém se ajusta ao fato de que os grandes comedores de carne vermelha são obviamente pessoas que ignoraram seus médicos & apos; ordens sobre carne (já que quase todos os médicos agora aconselham os pacientes a reduzir o consumo de carne vermelha) e, portanto, essas pessoas provavelmente também estão ignorando os conselhos de 'vida saudável' de muitas outras maneiras? Provavelmente fumam mais e deixam de ir ao médico regularmente ou de participar de eventos culturais - todos fatores ligados a piores resultados de saúde e nenhum dos quais os epidemiologistas podem medir ou ajustar adequadamente. Além disso, os pesquisadores não sabem realmente até que ponto vários alimentos, como açúcar ou xarope de milho com alto teor de frutose, causam doenças, portanto, eles não podem nem mesmo começar a se ajustar a eles; esse é apenas o começo da discussão sobre os problemas de confusão.
• Os epidemiologistas calculam de forma cruzada centenas de variáveis ​​alimentares e de estilo de vida com as taxas de mortalidade por diferentes doenças, resultando em um grande número de associações. Por uma questão de probabilidade, alguns dos resultados positivos serão espúrios. Ajustes estatísticos podem ser feitos para evitar esse problema, mas os epidemiologistas de Harvard, cujos artigos são citados principalmente por WTH raramente fazem esses ajustes.

Assim, por todas essas razões e mais, os cientistas na maioria dos campos (exceto nutrição) concordam que pequenas associações - uma maneira de detectar isso é por meio de 'taxas de risco' menores que 2 - não são confiáveis.

Os estudos epidemiológicos com proporções inferiores a 2 são, portanto, codificados em vermelho.

(Observe que uma taxa de risco é completamente separada daqueles números assustadores de 'mudança relativa' que os artigos relatam. Um artigo pode dizer: 'a carne aumenta as chances de câncer de mama em 68%!' No entanto, esse número é exagerado e muitas vezes sem sentido, conforme explicado aqui .)

Este é um tipo de evidência mais rigoroso que pode mostrar causa e efeito. Classifiquei os ensaios aproximadamente de acordo com os seguintes critérios: Foi randomizado? Ele tinha um grupo de controle? Foi considerável? Foi em uma população relevante? Pessoas suficientes terminaram o teste para torná-lo significativo? Seus resultados apóiam a afirmação?

Os ensaios clínicos que não atendem à maioria desses padrões são marcados em vermelho. Os ensaios clínicos que podem apoiar a afirmação são codificados em verde.

Isso inclui estudos que não apóiam a afirmação ou evidências altamente preliminares, como artigos que especulam sobre possíveis hipóteses, estudos de caso em uma ou duas pessoas ou estudos em tubos de ensaio em culturas de células. Estes representam os tipos mais preliminares de pesquisa e não podem ser considerados evidências conclusivas. Todos esses estudos inconclusivos serão codificados em vermelho.

Como não são revisados ​​por pares, não podem ser considerados fontes de evidência rigorosas, embora algumas publicações sejam melhores do que outras. Artigos de fontes tendenciosas (por exemplo, médicos de dieta vegana) serão codificados em vermelho, porque eles têm conflitos de interesse comerciais e intelectuais. Os principais meios de comunicação que verificam seus artigos são mais confiáveis, embora ainda não sejam uma fonte de ciência revisada por pares, então eles serão codificados em amarelo.

Rever:

• Os itens em vermelho não podem ser considerados suporte para a reclamação.
• Os itens em amarelo são um suporte fraco para a reclamação.
• Os itens em verde confirmam a afirmação.

E ... rufar de tambores ... aqui está a evidência:

Em suma, 96 por cento dos dados não suportam as afirmações feitas neste filme. O filme não cita um único ensaio controlado randomizado rigoroso em humanos que apóie seus argumentos. Em vez de, WTH apresenta uma grande quantidade de dados epidemiológicos fracos, estudos de caso em uma ou duas pessoas ou outras evidências inconclusivas. Alguns dos estudos citados na verdade concluem o oposto do que é afirmado.

Além disso, a maioria dos 'artigos' acabou sendo postagens de dietistas veganos, principalmente Michael Greger e Neal Barnard. Ambos os homens são ativistas apaixonados pelo bem-estar animal, então nunca se pode saber se estão buscando a verdade sobre uma dieta saudável ou se partiram da premissa de que gostariam de acabar com toda a domesticação de animais e continuar a escolher a ciência de volta a partir daí .

Dados os dados fracos a inexistentes apresentados no filme, o último parece ser uma possibilidade muito boa. Na verdade, WTH , baseado em zero sound science, é muito provavelmente uma peça de defesa do bem-estar animal mascarada como um filme de saúde pública.

Para obter uma lista abrangente de cada WTH alegação de saúde, e o suporte exato, veja isto Documento PDF .

Os defensores do filme podem dizer que melhores estudos estão enterrados em todas essas postagens de médicos veganos em dieta, mas qualquer pesquisador sabe citar fontes primárias em vez de secundárias. Onde está a ciência? Parece não existir.

E podemos supor que se a ciência foi tão distorcida e deturpada para as alegações sobre a saúde, provavelmente o mesmo foi feito para as alegações sobre outras questões, sobre impacto ambiental, toxinas, antibióticos, hormônios, a evolução dos humanos, etc.

Se esta é a melhor evidência de que uma dieta vegana pode promover uma boa saúde, então não estou convencido. Eu sou mais cético, mesmo, com base em algumas observações sólidas:

• Nenhuma população humana na história da civilização jamais foi registrada sobrevivendo com uma dieta vegana.
• A dieta vegana é nutricionalmente insuficiente, carente não apenas de vitamina B12, mas deficiente em ferro heme e folato (o que significa que devemos sempre nos referir a ela como uma 'dieta vegana mais suplementos').
• Uma dieta quase vegana, em testes clínicos rigorosos, invariavelmente faz com que o colesterol HDL caia e às vezes aumenta os triglicerídeos, que são ambos sinais de agravamento do risco de ataque cardíaco; Nos últimos 30 anos, à medida que as taxas de obesidade e diabetes aumentaram drasticamente nos Estados Unidos, o consumo de alimentos de origem animal caiu drasticamente: o leite integral caiu 79%; carne vermelha em 28% e carne bovina em 35%; os ovos caíram 13 por cento e as gorduras animais caíram 27 por cento. Enquanto isso, o consumo de frutas aumentou 35% e os vegetais 20%. Todas as tendências, portanto, apontam para os americanos mudando de uma dieta baseada em animais para uma baseada em vegetais, e esses dados contradizem a ideia de que uma mudança contínua em direção a alimentos de origem vegetal promoverá a saúde.
• Existe todo o subcontinente indiano, onde a carne bovina não é consumida pela grande maioria das pessoas, que viu o diabetes explodir na última década.

Também é falso que WTH é o filme que 'as organizações de saúde não querem que você veja!' como afirma, já que o presidente do American College of Cardiology, entrevistado no filme, expressa firme apoio à dieta vegana, e o comitê de especialistas para as diretrizes dietéticas dos EUA em 2015 propôs eliminar a carne da lista de 'alimentos saudáveis'.

Portanto, essas duas importantes instituições de saúde pública provavelmente ficariam felizes se você assistisse a este filme. Na verdade, a dieta baseada em vegetais tem defensores em muitos lugares importantes, incluindo a Escola de Saúde Pública de Harvard Chan, que produz muitas das fracas associações epidemiológicas citadas no filme. Afirmar ser um azarão do estilo Michael-Moore, portanto, parece apenas ser um dos truques retóricos do filme.

Por fim: gostaria de comentar este filme como um ato de jornalismo. Dentro WTH , O papel de Anderson como & apos; repórter & apos; não cumpre os padrões normais do campo. Ele não apenas pula uma cerca de arame farpado no que parece ser um ato de invasão ilegal de uma fazenda de porcos na Carolina do Norte, como também conduz uma série de entrevistas que me fizeram rir.

Qualquer jornalista sabe que, se você quiser alguma informação, digamos, do American Cancer Institute, da American Heart Association ou da American Dietetics Association, como Anderson, você liga para o departamento de relações com a mídia e pede para entrar em contato com o especialista apropriado. Anderson não parece saber disso, ou então finge e, em vez disso, faz suas perguntas aos operadores que atendem aos telefones ou, divertidamente, a um segurança que comanda uma mesa do saguão.

Zounds! 'Mais uma vez ... mais perguntas que ninguém pode responder,' entoa Anderson. Sim, porque essas pessoas foram contratadas para serem operadores e guardas de segurança, Sr. Anderson, não especialistas científicos. No filme, Anderson retrata esses encontros como uma série de momentos 'pegos' em que ele está sendo bloqueado, mas, na verdade, não passa de ilusão.

E esse é todo o filme: imagens assustadoras, linguagem convincente e a ilusão de certeza e dados, quando na verdade não há nada. Vá em frente e coma seus ovos, laticínios e carne, pessoal, porque não há nenhuma evidência sólida para mostrar que esses alimentos tradicionais e integrais são ruins para a saúde.

Este artigo apareceu originalmente em dietdoctor.com.