Este artigo apareceu originalmente no Motherboard
A guerra, em seu nível mais fundamental, é algo tão antigo quanto o tempo. Dois lados, por razões políticas ou territoriais, entram em hostilidades armadas até que um saia vitorioso. O vencedor impõe um acordo político ao perdedor, e a paz — de certa forma — é retomada.
Mas enquanto a questão de como essas guerras são travadas tem sido uma área de constante evolução tecnológica, o jornalista David Patrikarakos acredita que é a ascensão das mídias sociais que agora está exigindo uma redefinição da guerra como a entendemos.
As narrativas, em vez de pura força militar, são agora a medida pela qual as guerras são vencidas e perdidas. Patrikarakos explora isso em seu novo livro Guerra em 140 caracteres: como as mídias sociais estão remodelando o conflito no século XXI , que o vê reportando nas linhas de frente dessa ordem emergente. Eu tive a chance de conversar com Patrikarakos sobre isso recentemente pelo Skype.
MOTHERBOARD: Quais foram os eventos que o levaram a escrever este livro?
David Patrikarakos: Tudo decorre da minha cobertura da guerra russo-ucrânia. Em 2014 e 2015 acabei passando oito meses no país.
Cobri elementos da guerra no Congo em 2010. Foram quatro anos de diferença, mas era como se eu estivesse cobrindo uma guerra em um século diferente. O papel que a mídia social desempenhou foi francamente inexistente no Congo, enquanto na Ucrânia a guerra não poderia ter sido travada da mesma maneira sem ela.
Você argumenta que a mídia social mudou nossa compreensão da guerra. Como assim?
[Carl von] Clausewitz disse que a guerra é política por outros meios, mas agora estamos olhando para a política armada. Isso é ruim, porque a política nunca acaba. Considerando que, uma vez que as operações de propaganda apoiavam as operações militares no terreno, estamos chegando à situação em que as operações militares no terreno existem para apoiar as operações de propaganda no ciberespaço.
O exemplo clássico disso é a Rússia-Ucrânia. Putin nunca teve a intenção de derrotar a Ucrânia, o que ele poderia facilmente ter feito. Ele transferiu suas tropas para o leste da Ucrânia para criar um espaço no qual pudesse injetar propaganda não filtrada, ou seja, que o governo de Kyiv era uma junta fascista que perseguia russos étnicos. Esse objetivo, fazer com que as pessoas assinem uma narrativa específica, é político.
“Você não pode lutar uma guerra sem a mídia social agora e, se o fizer, não vai se sair muito bem.”
Onde não há desejo de vitória militar – quando seu desejo é, na verdade, puramente político – é assim que obtemos a situação, sem paralelo na história, de ver pessoas como os israelenses no Hamas vencerem amplamente no terreno, mas perderem a guerra.
Foi um choque de narrativas; Israel dizendo 'olha, somos uma democracia sitiada por terroristas', e o Hamas dizendo 'somos um povo oprimido sendo atacado por um valentão maior e mais poderoso'. Essas narrativas se esgotaram e Israel perdeu.
Em seu livro, isso é encapsulado pela adolescente de Gaza Farah Baker, que twittou em meio aos bombardeios israelenses, versus a ala de mídia social das Forças de Defesa de Israel.
Os israelenses abriram o caminho com isso. A Grã-Bretanha está agora fazendo algo semelhante, assim como os EUA. Você não pode lutar uma guerra sem mídia social agora, e se você fizer isso, você não vai se sair muito bem.
Mas a narrativa de Farah sempre seria mais forte porque era de sofrimento e ela era uma criança, e os israelenses nunca poderiam igualar isso. Eles nunca poderiam se igualar a crianças mortas. É o velho ditado jornalístico: se sangra, lidera. Israel não está sangrando, e enquanto não sangrar, nunca vencerá.
Quem, então, é empoderado pelas mídias sociais?
O que não é discutível é que o poder está se movendo de instituições como governos e grandes empresas de mídia para indivíduos e redes de indivíduos. Todo o ponto de homem digital é aquele indivíduo empoderado: conectado em rede, conectado globalmente e tudo o que você precisa é de um smartphone. Nesse sentido, empoderou as pessoas.
Existe uma ideia de utopismo cibernético – dê a um homem ou mulher acesso à internet e isso o libertará – mas infelizmente não é o caso. As mesmas ferramentas passarão a ser usadas tanto pelo opressor quanto pelo oprimido.
Como um todo, agora, estou muito para baixo nas mídias sociais. Eu sempre digo que a história das mídias sociais é a história da ascensão e queda da esperança.
Você escreve que estamos enfrentando a maior perspectiva de guerra em larga escala desde 1945. Por quê?
Estamos em um período muito desestabilizador. Tem havido um descrédito sistemático de nossas instituições desde a virada do século. Todos os pilares, desde finanças, segurança, política e mídia, foram desacreditados. Então vem essa tecnologia desestabilizadora, e é uma tempestade perfeita.
Eu não acho que será uma guerra no sentido tradicional, mas quando você olha para a trollagem chinesa no Mar da China Meridional, quando você olha para a trollagem russa onde as pessoas ficam com tanta raiva, há uma chance depois de toda essa propaganda que os governos recebem encaixotados por sua própria retórica e são forçados a fazer algo que não querem fazer, ou então parecerão estúpidos.
Você gera esse tipo de raiva e, eventualmente, sua população está procurando por você porque você precisa fazer algo a respeito. Se não o fizer, torna-se muito perigoso para a sua própria posição.
Esta discussão foi editada para maior extensão e clareza.