Peter Khill foi absolvido do assassinato de segundo grau após matar Jon Styres. Colin Perkel / The Canadian PressA questão de quando é legalmente aceitável para os canadenses usar força letal em autodefesa foi colocada no centro das atenções novamente com a absolvição do assassinato na quarta-feira de Peter Khill, que atirou e matou um indígena desarmado em fevereiro de 2016.
Um júri considerou Khill, 28, inocente de assassinato de segundo grau, alegando que Khill temia por sua vida quando matou Jon Styres, de Oshweken, Ontário, de 29 anos, que supostamente tentava roubar o caminhão de Khill em A Hora. Styres não tinha arma quando foi morto.
O homem das Seis Nações Jon Styres foi morto a tiros em fevereiro de 2016. Foto via Change.org
De acordo com CBC News , Khill, que costumava ser um reservista do exército, testemunhou que ele e sua namorada foram acordados por ruídos altos na madrugada de 4 de fevereiro de 2016. Ele disse que olhou para fora para ver as luzes de seu caminhão acesas em sua garagem. Nesse ponto, ele disse que pegou sua espingarda calibre 12 do armário do quarto, carregou dois cartuchos e saiu para investigar, cortando uma passagem aberta entre sua casa e a garagem. Ele disse ao tribunal que se aproximou de Styres por trás, o encontrou encostado na janela do passageiro e o instruiu a levantar as mãos.
NotíciasPor que a defesa de Gerald Stanley não faz sentido para os especialistas em armas
Manisha Krishnan 14/02/18Ele testemunhou que Styres, pai de dois filhos, virou-se e moveu as mãos de uma forma que parecia estar segurando uma arma. Khill descarregou os dois cartuchos, matando Styres.
No entanto, especialistas que testemunharam no julgamento disseram que os ferimentos de Styres sugerem que ele estava de frente para o veículo quando foi baleado. A Coroa também argumentou que era 'indesculpável' que Khill não ligou para o 911.
O caso tem semelhanças com a absolvição do fazendeiro de Saskatchewan Gerald Stanley pelo assassinato do homem cree Colten Boushie. Embora Stanley não tenha argumentado em legítima defesa, mas, em vez disso, dito que atirou e matou Boushie como resultado de um hangfire (atraso na descarga da bala), muitos correram em sua defesa, argumentando que os fazendeiros rurais têm o direito de proteger suas propriedades. A absolvição de Stanley gerou críticas intensas de que o sistema de justiça do Canadá é tendencioso contra os povos indígenas.
Mas quais são as leis do Canadá quando se trata de autodefesa?
Defesa de pessoa
O ex-primeiro-ministro conservador Stephen Harper afrouxou as leis de autodefesa de pessoas e propriedades há cerca de sete anos.
O advogado de Calgary, Greg Dunn, disse àMediaMenteo que isso significa, se você está defendendo sua própria vida, você deve ter uma crença razoável de que está em perigo. O objetivo da força que você aplica deve ser por motivos defensivos - não retaliação - e o nível de força deve ser razoável, dadas as circunstâncias.
Dunn disse que no caso de Khill ele estava errado sobre sua crença de que Styres estava armado. No entanto, dadas as circunstâncias - estava escuro, seu veículo estava sendo arrombado - ele não se surpreendeu que o júri descobrisse que Khill agiu de maneira razoável.
Ele não sabia o que o cara tinha, disse ele.
Dunn disse que, nesses casos, a defesa deve demonstrar que havia um ar de realidade (um padrão criminal) no fato de que o acusado sentiu que a legítima defesa era necessária. Está na Coroa mostrar que o uso dessa força não era razoável.
Há menos margem de manobra nos tribunais para defender sua propriedade, disse Dunn.
Para agir em defesa de sua propriedade, você precisa acreditar que outra pessoa está lá para entrar, tomar ou destruir sua propriedade. Você só pode agir para evitar que alguém tome, roube ou destrua sua propriedade, mas a força precisa ser razoável nas circunstâncias.
Isso significa que é muito improvável que você possa justificar a morte de alguém para proteger seu carro, embora você possa possivelmente justificar disparar um tiro de advertência.
O Canadá sempre disse ‘Não, você não pode usar força letal para impedir que alguém roube seu quadril & apos; disse Dunn.
Mas parece que as linhas podem ficar confusas no tribunal.
No caso de Khill, ele testemunhou que correu para fora com uma arma carregada porque Styres estava arrombando seu caminhão. No entanto, ele disse que atirou com a arma porque estava com medo de que Styres estivesse armado.
Se alguém estava chutando sua porta da frente e tinha um facão e você atirava, isso pode ser razoável, disse Dunn, e nesse caso você seria julgado pela razoabilidade de se defender, não sua casa.
Muitos americanos carregam armas de fogo, abertamente ou escondidas, para autodefesa - nenhuma das opções é legal no Canadá.
Embora as leis nos EUA variem de estado para estado, muitos deles têm leis de castelo e mantêm suas leis básicas que justificam especificamente o uso de força letal para defender você e sua propriedade.
As leis do castelo determinam que, se alguém invadir sua propriedade, você tem o direito de usar força letal contra essa pessoa. Não há avaliação da razoabilidade, disse Dunn, observando que a maioria das leis do castelo são aplicáveis à noite. A maneira como eles justificam isso é dizendo: 'você sabe que não pode entrar na propriedade de alguém à noite e, se o fizer, poderá levar um tiro, portanto, se estiver lá, não terá nenhum benefício. & Apos ;
Manter sua posição se aplica a uma situação em que há uma ameaça e remove o dever de recuar antes de contra-atacar. Se você está brigando com alguém, não é obrigado a recuar, mas pode usar a força letal para se proteger.
No Canadá, suas ações sempre serão julgadas com base em quão razoáveis são - como no caso Khill. Não há castelo codificado ou leis de defesa do solo através das quais você possa ignorar a necessidade de mostrar que o uso da força é razoável. No entanto, se a ameaça ocorrer dentro de sua casa, você não é obrigado a recuar.
Também é ilegal no Canadá apontar sua arma para alguém e até mesmo carregar sua arma em um lugar onde não possa ser descarregada legalmente, como dentro de sua casa, mas você ainda pode ser isento dessas regras se conseguir convencer o tribunais você estava agindo em legítima defesa.
A.J. Somerset, autor de Armas: a cultura e o credo da arma , disse àMediaMenteque o veredicto de Khill é desanimador porque parece mostrar que o júri está do lado do acusado em face das evidências que mostram que Styres não o estava enfrentando quando foi morto. Ele ressaltou que, com o julgamento de Stanley, os jurados acreditaram na teoria do hangfire, apesar de muitas evidências para mostrar que era improvável.
Há frustração com pequenos crimes contra a propriedade e há júris que estão basicamente se agarrando a qualquer coisa para absolver as pessoas, disse ele, observando que tanto nos julgamentos de Khill quanto em Stanley, os acusados se fizeram passar por vítimas. Estamos olhando para alguém sendo morto. Isso supera o roubo de um quadriciclo ou caminhão.
Dunn observou que a forma como a razoabilidade de uma pessoa acusada é definida varia de jurisdição para jurisdição. Albertans e Saskatchewans, particularmente aqueles que vivem em áreas rurais, são provavelmente muito mais receptivos à proteção de famílias e propriedades com armas de fogo do que os canadenses centrais, ou aqueles que vivem em centros urbanos, disse ele.
Quando você está na cidade, o que é [tempo de resposta] de um policial? Cinco minutos no máximo. Esses caras rurais às vezes obtêm tempos de resposta de uma hora.
Somerset disse que também é preocupante que a reação de Khill foi imediatamente carregar sua arma antes de verificar o que estava acontecendo fora de sua casa.
Quando você vai confrontar alguém com uma arma, você tem um caminho para encerrar esse confronto, disse ele. Ele teme que mais canadenses sejam encorajados a fazer o mesmo depois de ouvir sobre esses tipos de absolvições.
O advogado de armas de fogo, Edward Burlew, disse àMediaMenteque acredita que ferramentas de defesa não letais, como spray de pimenta, deveriam ser legais no Canadá.
Temos que ser capazes de perceber que, embora tenhamos policiais caros e competentes, eles não podem estar lá o tempo todo, disse ele. Temos que ser capazes de usar armas menos do que letais e estar cientes de como usar essas armas.
Burlew disse que, independentemente das circunstâncias, uma vez que alguém atira em outra pessoa em legítima defesa no Canadá, eles estão tomando uma decisão de mudança de vida que será levada a sério pela polícia e pelo sistema de justiça.
Se você atirar e acertar, se você atirar e matar, se você atirar e avisar, essa é a realidade.
Inscreva-se para o BoletimMediaMenteCanadá para obter o melhor daMediaMenteCanadá em sua caixa de entrada.
Siga Manisha Krishnan no Twitter .