A Suprema Corte, controlada pelos republicanos, empoderada por uma cadeira roubada quando os senadores do Partido Republicano bloquearam a indicação de Merrick Garland em 2016, vem trabalhando duro para dar vitórias eleitorais ao Partido Republicano, mesmo antes A aposentadoria de Anthony Kennedy . Mais recentemente, isso significou permitindo a limpeza dos cadernos eleitorais em uma decisão que aprovou um esforço de Ohio para suprimir os votos de jovens, pessoas de baixa renda e pessoas de cor. Decisões como essa servem para aumentar as barreiras estruturais no sistema político americano – desde o registro de eleitores e a privação de direitos de criminosos até o fato de que muitos cargos são decididos em eleições fora do ciclo de baixa participação.
Mas, apesar das amplas suspeitas de que isso possa afetar a política, houve poucas tentativas de medi-lo. Nosso tanque de reflexão, Dados para Progresso , projetou um novo modelo para fazer exatamente isso e, usando-o, previmos como as eleições poderiam mudar se os eleitores lutassem contra essas barreiras e votassem em massa.
Nosso modelo é baseado em uma técnica de pesquisa frequentemente usada chamada regressão multinível e pós-estratificação . É uma frase grande, mas o conceito é bastante simples: nosso modelo identifica os determinantes individuais (como raça e gênero), bem como os determinantes geográficos (por exemplo, se a geografia é urbana ou rural) de apoio a uma política a partir de uma amostra de pesquisa . Em seguida, ele “pós-estratifica” ou estima o suporte em toda a população.
Essa estrutura faz uso eficiente dos dados da amostra e nos permite obter estimativas de opinião de boa qualidade em nível estadual a partir de pesquisas nacionais. Uma maneira intuitiva de pensar sobre o MRP é que conhecer as opiniões das pessoas em Nova York deve tornar mais fácil adivinhar o que as pessoas na Califórnia pensam sobre esse tópico e MediaMente-versa. O MRP codifica essa intuição em um modelo que integra informações dos entrevistados em cada estado e categoria demográfica. Isso nos permite estimar as opiniões de subgrupos que compõem apenas uma pequena parte da amostra da pesquisa.
Normalmente, as pesquisas são pós-estratificadas para a população elegível para votar, mas podemos estender esse método por pós-estratificação para uma população que reflete o eleitorado em um determinado ano, ou mesmo para eleitores hipotéticos. Podemos pedir ao nosso modelo não apenas para nos dizer qual é o suporte para uma política na Califórnia, mas o suporte seria se, digamos, a Califórnia fosse 5 pontos percentuais mais branca.
Isso nos dá uma noção de como a participação variável mudaria o apoio a uma política. Para esta peça, examinamos a participação total, a participação em nível de 2016 (uma eleição presidencial) e a participação em nível de 2014 (uma eleição de meio de mandato). Para capturar a incerteza inerente à estimativa da opinião pública, nosso modelo simula uma série de resultados que são consistentes com os dados da pesquisa. Em cada simulação nosso modelo nos dá o nível de suporte para uma política em cada estado. Em seguida, contamos o número de estados onde o apoio é estimado em mais de 50%. Os histogramas abaixo mostram os resultados de 1.000 simulações de modelos estimando o suporte, com a estimativa média marcada com uma barra vermelha. Para colocar isso em um contexto presidencial, em um ambiente de participação plena, um salário mínimo de US$ 15 ganharia 373 votos no colégio eleitoral (em média nas 1.000 simulações), em comparação com 329 votos em um ambiente de baixa participação.
Começamos com o Medicare para todos, uma política que tem amplo apoio nacional . (Usamos dados da Kaiser Family Foundation.) Pós-estratificando para a população nacional com direito a voto e simulando a participação total, descobrimos que o Medicare for all tem suporte na supermaioria dos estados. No entanto, quando executamos um modelo usando o eleitorado de médio prazo de 2014, o apoio cai 3 pontos no estado mediano. Em estados com grandes populações latinas e jovens, a queda é de aproximadamente 5 pontos. Em média em 1.000 simulações, estimamos que em um ambiente de participação total, o Medicare para todos ganharia 442 votos no colégio eleitoral, mas em um ambiente de baixa participação ganharia em média 370 votos no colégio eleitoral. Como o gráfico mostra, há incerteza nas estimativas, mas é claro que uma participação mais baixa prejudica significativamente o apoio ao Medicare para todos. Isso também está relacionado a uma crescente literatura acadêmica, recentemente explorada em um relatório da Century Foundation mostrando que as barreiras à participação enviesar a formulação de políticas para a saúde .
Em seguida, nos voltamos para um salário mínimo de US$ 15, outra proposta progressista popular, usando dados do Pew Research Center. Descobrimos que no estado mediano, o salário mínimo de US$ 15 perde 2 pontos, passando da participação total para a participação em 2014. Em alguns estados, como Novo México, Texas, Nevada e Arizona – todos com grandes populações de jovens e latinos – a mudança é de 4 ou 5 pontos. Também aqui verificamos que a queda na participação é suficiente para reduzir o salário mínimo abaixo da maioria em cinco estados, o que pode ter um impacto significativo no Senado.
Nossos resultados fornecem algumas evidências de por que os republicanos se sentem compelidos a suprimir agressivamente a votação: um eleitorado menor ajuda a promover suas prioridades de política econômica. Por outro lado, os progressistas preocupados com a justiça econômica devem entender que o acesso limitado ao voto é um impedimento à justiça econômica. No entanto, em alguns estados como Nova York, até políticos democratas como o governador Andrew Cuomo suprimiram a votação sem fazer nada para avançar. políticas como votação antecipada, recenseamento eleitoral automático e recenseamento no mesmo dia. Estimamos que um ambiente de baixa participação reduz cerca de 3 pontos percentuais do apoio ao Medicare para todos em Nova York.
Para ser claro, a participação não é a única razão para a hesitação dos democratas moderados em endossar essas políticas. Como mostramos em nosso relatório com os democratas da justiça , muitos senadores democratas que representam estados onde a maioria de seus eleitores apoia políticas como o fim dos mínimos obrigatórios, um salário mínimo de US$ 15 e o Medicare para todos não seguem o exemplo de seus eleitores. Pesquisas acadêmicas sugerem que o Medicare para todos e outras políticas podem ser prejudicadas porque os políticos entendem fundamentalmente mal o eleitorado. Os cientistas políticos David Broockman e Christopher Skovron entrevistou 3.765 políticos e comparou suas opiniões ao suporte modelado (também usando MRP) para políticas em seus círculos eleitorais. Eles descobrem que os políticos de ambos os partidos superestimam dramaticamente o conservadorismo dos eleitores que representam. Noutro estudo feito por cientistas políticos Nicholas Carnes e Melody Crowder-Meyer, descobriu-se que os líderes do Partido Democrata eram muito mais propensos do que os republicanos a favorecer candidatos centristas, e que os líderes de ambos os partidos superestimavam o conservadorismo do eleitorado.
Nosso trabalho confirma ainda mais o que uma infinidade de pesquisas acadêmicas mostra : As barreiras à votação distorceram o eleitorado para a direita, e esse problema é particularmente pronunciado nas eleições de meio de mandato. Qualquer política progressista pode perder entre 1 a 3 pontos das principais linhas nacionais devido à participação. A luta pela justiça econômica não pode ser entendida separadamente da luta pelo acesso ao voto.
Assine a nossa newsletter para receber o melhor da AORT em sua caixa de entrada diariamente.
Colin McAuliffe é cofundador da Data for Progress. Siga-o em Twitter .
Sean McElwee é pesquisador, escritor e cofundador da Dados para Progresso . Siga-o em Twitter .