Os erros fundamentais de Jordan Peterson

Livro dele, 12 regras para a vida: um antídoto para o caos - aparentemente um manual de autoajuda promovendo a responsabilidade individual como forma de navegar na injustiça inerente do mundo, que busca fundamentar seus argumentos em mitos e arquétipos científicos e religiosos (cuidadosamente selecionados) - vendeu mais de 300.000 cópias nos Estados Unidos, de acordo com Publishers Weekly .

'Estou completamente chocado em um nível de análise', diz ele sobre sua recente fama durante uma entrevista no Skype, do que parece ser um quarto excepcionalmente arrumado em sua casa em Toronto. 'É muito para aceitar e ter que reajustar minha identidade como consequência.'

Então: como Jordan Peterson aconteceu e o que sua popularidade pode dizer sobre nosso momento cultural? Existe algo de substância em sua mensagem, que se pudéssemos nos reconciliar com o mundo como ele é e nos adaptar às suas regras inflexíveis, poderíamos abandonar nossos ressentimentos e seguir nosso 'caminho heróico' para uma existência que seria, não feliz - porque isso é uma ilusão - mas significativo? Ou tudo isso é apenas uma filosofia insípida de individualismo paradoxalmente baseada na conformidade com uma ideia, uma tentativa equivocada de reconciliar a vocação questionadora e questionadora da ciência com as verdades supostamente eternas legadas por fábulas religiosas?

ASSISTIR: O Festival Hippie Mais Louco da Selva

Isso o tornou um causa famosa , e horas de suas palestras ecléticas, livres e evangélicas no YouTube logo foram devoradas por um público predominantemente jovem e masculino, sem rumo em meio às incertezas desencadeadas por uma nova era de politicamente correto e mudanças na política sexual. Em Peterson, eles encontraram amarras psicológicas familiares, atraídos pela pátina de rigor científico em que ele vestiu sua defesa dos papéis tradicionais de gênero. 'Não sendo um fã de Peterson,' tweetou O teórico da conspiração do Infowars, Paul Joseph Watson, 'é como não ser um fã de chocolate ou do sol. Humanamente impossível. '

Além do fato de seus argumentos ressoarem naturalmente com esta geração de conservadores educados no Reddit, não é muito difícil compreender as razões mais genéricas para o apelo de Peterson. Os tempos estão mudando mais rápido do que nunca - geopoliticamente, tecnologicamente, microbianamente - e nós, humanos, buscamos constantemente orientação em meio à incerteza. Chame-a de estratégia Cambridge Analytica: semeie confusão e ansiedade por meio da desinformação deliberada e observe as pessoas ansiarem por homens fortes ou gurus. A autoajuda vende e, tanto no campo político quanto no psicológico, somos suscetíveis a autoritários com respostas fáceis. 12 regras para a vida ? Excelente!

E assim, para o segundo evento por trás da celebridade estratosférica de Peterson: o entrevista agora infame do Channel 4 News com Cathy Newman no dia do lançamento de seu livro no Reino Unido, cuja versão completa de meia hora atingiu 7 milhões de visualizações no YouTube em um mês. Aqui, de acordo com a reação fanática de seus devotos, Peterson enfrentou palmas liberais sobre a disparidade salarial de gênero, o patriarcado e o direito de ofender com verdades baseadas em evidências. Era, eles disseram, pensamento positivo versus ciência. UMA coluna em Breitbart, que parecia capturar o clima entre os cantores alternativos de que era 'uma vitória fundamental nas guerras culturais'.

Como o próprio Peterson se sente por ser colocado na frente e no centro dessas guerras culturais?

'Se eu tivesse meu druthers, preferia não estar falando politicamente', ele me diz. 'Eu continuaria a fazer o que estava fazendo antes de surgir o projeto de lei C-16. Mas quando o processo legislativo se transforma, como aconteceu no Canadá, de modo que os legisladores saiam de seu domínio de operação apropriado, isso não é bom. Então, entrei na esfera política, e o problema com isso é que é uma esfera polarizadora. Tentei contrabalançar isso com a ênfase na responsabilidade individual. Espero que a conseqüência disso seja mais benéfica do que prejudicial. '

Claro, é mais do que hipócrita da parte de Peterson alegar que ele é um participante relutante na política cultural; Afinal, isso é precisamente o que anima sua vingança cada vez mais obsessiva contra os 'cultos de doutrinação' da academia de esquerda 'totalitária'.

Além disso, por tudo o que Peterson afirma ter sido empurrado para a política, ele certamente carregou sua cruz com ansiedade. Seu feed do Twitter promove continuamente as opiniões de dinheiro escuro -financiados, grupos de reflexão de lobistas de energia - como o Progresso Humano de Charles Koch - que propagam a noção deliberadamente enganosa de 'riqueza absoluta', que é essencialmente uma cortina de fumaça para justificar relativo Desigualdade de riqueza: enquanto as pessoas tiverem o proverbial caldeirão para mijar, não devem reclamar sobre seu poder de compra cada vez menor ou quantos jatos particulares alguém possui.

Quando digo a Peterson que a classe média britânica está cada vez mais se voltando para os bancos de alimentos, ele explica isso levianamente, não como resultado de políticas deliberadas e motivadas por ideologia - austeridade como uma cobertura para o transferência massiva e sem precedentes de riqueza para 1 por cento , digamos - mas sugere, um tanto debilmente, que 'a ascensão da classe média chinesa e indiana foi comprada às custas da mobilidade ascendente da classe trabalhadora ocidental', como se tudo fosse um grande bolo de soma zero. De fato, sempre que Peterson chega perto de reconhecer a validade de noções progressivas básicas, como redistribuição de riqueza ou igualdade de oportunidades - 'Não sou anti-esquerda', ele protesta, 'sou anti-radical de esquerda' - ele imediatamente se esconde atrás o mantra: 'Mas não sabemos a que profundidade o problema vai.'

'Sim', diz a lógica, 'sabemos que há um incêndio - mas não sabemos como o incêndio começou, por isso não devemos tentar apagá-lo.'

Dentro 12 regras , ele nos diz que seu grande insight - que o indivíduo está no centro da filosofia ocidental - veio a ele em um sonho (como muitas das idéias de seu herói intelectual Carl Jung) em que ele estava suspenso sob a cúpula de um catedral, o centro de uma cruz arquitetônica, que 'me colocava no centro do próprio Ser, e não havia como escapar. Levei meses para entender o que isso significava ... [O] centro é ocupado pelo indivíduo. O centro é marcado pela cruz, já que o X marca o local. A existência naquela cruz é sofrimento e transformação - e esse fato, acima de tudo, precisa ser aceito voluntariamente. '

Pode ser difícil enquadrar esta imagem de 'Peterson, o curandeiro benevolente' com títulos de subcapítulos como 'compaixão como um vício', mas não há dúvida de que o próprio Peterson está tudo menos totalmente convencido de sua missão. Assim, o tom implacavelmente sério e arengante de 12 regras para a vida começa a se sentir como o de Samuel L Jackson discurso pré-assassinato dentro Pulp Fiction . Cada momento de vigília neste psicodrama do Caos e da Ordem - onde 'a maneira adequada de Ser' está harmonizando os dois - torna-se um passo potencialmente decisivo e hiper-significativo, ou seja, varrer as folhas do caminho do jardim dissipa o caos; uma sala desarrumada pressagia angústia espiritual. É exaustivo. Depois de ler algumas dezenas de páginas do livro, você sente como se, de alguma forma, tivesse encontrado o caminho para a saliência de um prédio muito alto e agora está sendo reprimido.

Mas o principal problema do livro não é que as regras sejam inúteis, banais ou vagas a ponto de perder o sentido (ver Regra 3: 'Faça amizade com pessoas que querem o melhor para você'). Nem é que parte disso seja politicamente debilitante - insistindo, como faz a Regra 6, que você 'Ponha sua casa em perfeita ordem antes de criticar o mundo' (tradução: as crianças não têm que questionar o mundo, o que provavelmente não teria brincado bem com os sobreviventes de Parkland e seu polêmico desejo de não serem massacrados em sala de aula por armas de nível militar).

Não, os verdadeiros problemas são que ela faz mau uso da ciência para fins políticos não reconhecidos; que representa grotescamente os oponentes intelectuais de Peterson; e que requer uma ginástica filosófica e lógica absurda para tornar o ponto de vista supostamente científico compatível com suas convicções religiosas (ele nunca pregou inteiramente suas cores no mastro quando se trata de acreditar em Deus, afirmando apenas que 'eu ajo como se agisse' ), que ele parcialmente contorna afirmando que 'a verdade científica é diferente da verdade religiosa' (precisamente o argumento do livro do filósofo neomarxista Jean-François Loyotard A condição pós-moderna , ironicamente).

Veja o capítulo de abertura ('Fique em pé com os ombros para trás'), no qual ele se baseia na neuroquímica das lagostas e no comportamento social dos chimpanzés para fazer inferências sobre nosso comportamento sócio-cultural humano, argumentando que estamos inveteradamente programados para monitorar nossa status na 'hierarquia de dominância' (um termo que ele adapta a 'hierarquia de competência' para criaturas mais complexas do que crustáceos).

“A questão fundamental com o capítulo um”, Peterson me diz, “é que eu queria argumentar que você não pode colocar estruturas hierárquicas aos pés do reino sociopolítico”.

No entanto, o uso da coincidência da serotonina como suposta base para paralelos comportamentais entre lagostas e humanos - alardeado durante a entrevista ao Canal 4, novamente para dar a impressão de autoridade científica - foi habilmente desmontado pelo biólogo PZ Myers. Evidentemente irritado com o exagero intelectual de Peterson, Myers afirma que Peterson 'construiu um caso sobre fatos falsos e distorções de observações gerais da literatura científica. Ele não demonstrou nada sobre construções socioculturais. Ele não apenas errou as evidências, como também não conseguiu construir nenhum tipo de argumento lógico ... '

Pior ainda, Myers argumenta, há um motivo ideológico para tudo isso: 'Peterson está distorcendo as evidências para se adequar a uma agenda ... É espantoso o grau em que este homem está afirmando tolices com tanta confiança presunçosa. Este homem está mentindo para você. '

Isso é demais para a Regra 8: 'Diga a verdade - ou, pelo menos, não minta.'

Além disso, Peterson está bem ciente de que a noção de 'design mais adequado' não é absoluta: a evolução é não linear, e o que antes era ideal (armadura pesada, digamos, em uma corrida armamentista com um predador crescendo presas cada vez mais afiadas) pode tornar-se subótimo (quando a armadura o torna incapaz de escapar de outro predador). Assim, aplicando esta visão ao ambiente sócio-político, sobre o qual podemos, em princípio, fazer mudanças globais, sistêmicas, de cima para baixo (leis tributárias, digamos), 'o que existia antes' pode não ser mais benéfico para nós como espécie . Eles podem não ser mais projetos inquestionáveis ​​para cumprirmos.

Assim, apesar de conhecer o desprezo de Peterson pelos 'SJWs', pergunto a ele se - dentro de tal estrutura evolucionária - o socialismo e o feminismo podem ser considerados respostas adaptativas à nossa consciência de realidades sistêmicas como o aquecimento global ou a insustentabilidade final do capitalismo & apos ; é um modelo totalmente irracional de crescimento pelo crescimento (e o tipo de masculinidade competitiva e viciada em risco que o alimenta). Ele concorda brevemente, antes de voltar atrás: 'Não feminismo, mas o feminino.' E então: 'Mas o problema é muito mais profundo do que as pessoas pensam, e muitas das soluções geram mais problemas do que soluções.' Em outras palavras: o capitalismo deve ser considerado 'natural' - é assim que somos. (Peterson considera que a ideia de que o capitalismo é responsável pela desigualdade está 'pelo menos cem anos desatualizada', embora, evidentemente, Stephen Hawking não recebi o memorando quando foi divulgado pela comunidade científica.)

Tudo isso é suficiente para fazer com que alguns dos 'neomarxistas pós-modernistas' repreendidos por Peterson por serem não-científicos levantem uma sobrancelha céticos. 'Não se engane sobre isso,' Peterson disse tweetou , nem um pouco hiperbolicamente, 'o objetivo da esquerda radical é a destruição até mesmo da ideia de competência' (para a qual a resposta óbvia é: hum, Trump?). Tão mal - e deliberadamente - Peterson deturpa seus adversários intelectuais que ele é capaz de tweet , apenas parcialmente sarcasticamente, que 'a ciência é uma construção social, lembra? É por isso que os aviões voam. '

Se fosse apenas um caso de clickbait do YouTube ou polêmica para podcasts conservadores, seria mais desculpável, mas as mesmas deturpações e falsificações deliberadas surgem nas palestras de Peterson. Levar Este , que começa com um ad hominem ridiculamente hiperbólico que descreve Foucault como um 'desajustado vingativo', acrescentando: 'uma figura mais repreensível que você dificilmente poderia descobrir, ou mesmo sonhar'. Até agora, tão moderado.

Eu pergunto se, apesar do envolvimento profundo nas guerras culturais, ele sente alguma obrigação moral de retratar essas figuras para seus alunos com mais fidelidade. Ele menciona a inevitável 'simplificação excessiva' envolvida em lidar com 'essa bagunça de política de identidade. A questão é como você rastreia seu desenvolvimento? Então você diz, um tanto casualmente: vamos atribuir isso ao marxismo, em primeiro lugar, e depois à união do marxismo com o tipo de pós-modernismo que foi proposto por Derrida e Foucault. É como: Jesus, você está resumindo um problema incrivelmente complicado em, tipo, 15 segundos. E a nuance vai se perder. O problema é que há um problema com a política de identidade, e realmente acredito que é um problema terrivelmente divisivo. '

O clipe termina com Peterson oferecendo uma visão caricatural 'neomarxista pós-moderna' de que 'a única razão de o Ocidente funcionar é porque estuprou o resto da humanidade e o planeta', que ele segue com um silêncio atípico e revelador antes de adicionar, novamente reveladoramente, 'quanto menos se falar sobre isso, melhor'. Talvez seja por isso 12 regras para a vida não tem uma entrada de índice para o capitalismo, ou por que a apresentação de Peterson de atrocidades históricas não se concentra na escravidão, sobre a qual foi fundado o grande farol civilizador da riqueza e das empresas americanas. Um pecado de omissão, como ele mesmo o chamaria.

ASSISTIR: Amor e ódio no Sul Profundo

E, em última análise, este - não o drama eterno de Caos e Ordem - é o conflito que o trabalho de Peterson não pode resolver: por um lado, o psicólogo atraído por explicações científicas (aparentemente) racionais; de outro, o proponente dos mitos arquetípicos como 'objetivamente verdadeiros' no sentido de guias de como devemos agir, de nossas 'estruturas de significado'. É como se sua própria busca heróica estivesse vasculhando esses textos, e agora ele se sente obrigado a encaixar tudo em sua estrutura esotérica e supersticiosa.

'Tudo o que estou dizendo e pensando sobre religião está aninhado dentro de um ponto de vista evolucionário,' Peterson disse , presumivelmente cientes de que o relato psicológico evolucionário padrão do surgimento de crenças religiosas e supersticiosas é que, para nossos ancestrais, diante de um universo extremamente complexo e assustador, atribuindo agência causal a deuses ou espíritos antropomorfizados que podem ser considerados (por meio do sacrifício, obediência e coisas assim) aliviou a ansiedade. Tal como acontece com nós, modernos e nossos homens fortes ou gurus da autoajuda, meias-verdades incompletas são funcionalmente vantajosas e melhores do que a incerteza crônica. O impulso para o significado - um dos 'instintos fundamentais', como ele o descreve - não prova a existência de Deus; Deus é o resultado da busca de significado (isto é, a necessidade de dar sentido prático ao mundo). E relativamente primitivo. Da mesma forma, nossos ancestrais retratando o mundo como um drama de ordem e caos não significa que é assim que realmente é. Isso significa que esse foi o seu melhor palpite, dada a falta de uma compreensão científica dos processos materiais.

De qualquer forma, a solução para as dificuldades da vida não é mudar o mundo - jogue o jogo, não altere as regras! - mas para os indivíduos 'Buscar o que é significativo (não o que é conveniente)', de acordo com Peterson. Regra 7. E por 'significativo' ele obviamente quer dizer dentro da hierarquia coletiva de valores que sustentam nossa ordem, que é 'tribo, religião, lar, lar e país. É a sala de estar segura e aconchegante, onde a lareira brilha e as crianças brincam. É a bandeira da nação. É o valor da moeda ... É a grandeza da tradição, as fileiras de carteiras em uma sala de aula, os trens que saem no horário. A ordem é Deus Pai, o juiz eterno, guardião do livro-razão e dispensador de recompensas e punições. A ordem é o exército de policiais e soldados em tempos de paz. É a cultura política, o ambiente corporativo, o sistema. É o & apos; eles & apos; em & apos; você sabe o que eles dizem. & apos; '

Tornem-se indivíduos, Peterson diz a seus seguidores, mas de uma forma que não desafie essa ordem simbólica. É uma ideia de individualismo não muito distante daquilo que o capitalismo de consumo nos vende incessantemente. Pense diferente, diz a Apple.

Uma filosofia de responsabilidade pessoal é uma coisa, mas por insistir repetidamente que seu destino como indivíduo é principalmente uma questão de melhores escolhas de vida e se encaixar - insistindo, isto é, no mito do homem que se fez sozinho - Peterson não apenas minimiza a importância crucial da política e da economia na formação de nossas vidas, mas também nega a maleabilidade dessa realidade: 'Simplesmente é, então trate disso.'

E ainda, como 12 regras despolitiza com uma das mãos, suas ações dizem outra coisa.

“Entrar no domínio político é arriscar contribuir para a polarização e a desestabilização”, reflete Peterson. “Mas abster-se disso é arriscar as consequências da falta de voz e da inação. Então escolhi o primeiro risco. E é definitivamente um risco. E tentei ser o mais razoável possível. E sem dúvida eu poderia ter sido mais razoável. Eu continuo tentando aprender a ser mais razoável. E tenho pessoas que estão em meu círculo imediato observando o que estou fazendo o tempo todo e criticando o que estou fazendo de forma extremamente intensa, incluindo minha família. Estou prestando atenção ao feedback e estou ouvindo quando vou para minhas palestras. Estou tentando ser o mais razoável possível. Agora, isso não significa que estou tendo sucesso tão bem quanto alguns podem ter esperado - com certeza. '

Assine a nossa newsletterpara que o melhor daMediaMenteseja entregue em sua caixa de entrada diariamente.

Siga Scott Oliver no Twitter .

Este artigo apareceu originalmente naMediaMenteUK.