A ascensão e extinção do RSS

RSS foi inventado duas vezes. Isso significava que nunca teve um dono óbvio, um estado de coisas que gerou debates intermináveis ​​e acrimônia. Mas também sugere que RSS foi uma ideia importante, cuja hora havia chegado.

Em 1998, a Netscape estava lutando para imaginar um futuro para si mesma. Seu principal produto, o navegador Netscape Navigator - antes preferido por mais de 80 por cento de usuários da web - estava perdendo terreno rapidamente para o Internet Explorer da Microsoft. Portanto, a Netscape decidiu competir em uma nova arena. Em maio, uma equipe foi reunida para começar a trabalhar no que era conhecido internamente, segundo Desenvolvendo Feeds com RSS e Atom por Ben Hammersley, como Projeto 60. Dois meses depois, a Netscape anunciou o My Netscape, um portal da web que lutaria contra outros portais como Yahoo, MSN e Excitar .

No ano seguinte, em março, a Netscape anunciou uma adição ao portal My Netscape chamado My Netscape Network. Meus usuários do Netscape agora podem personalizar sua página Meu Netscape para que contenha canais com as manchetes mais recentes de sites da web. Contanto que seu site favorito publicasse um arquivo especial em um formato ditado pelo Netscape, você poderia adicionar esse site à sua página Meu Netscape, normalmente clicando no botão Adicionar canal que os sites participantes deveriam adicionar às suas interfaces. Uma pequena caixa contendo uma lista de títulos vinculados seria então exibida.

Um ano depois, a especificação RSS 0.91 tornou-se terrivelmente inadequada. Havia muitos tipos de coisas que as pessoas estavam tentando fazer com RSS que a especificação não abordava. Havia outras partes da especificação que pareciam desnecessariamente restritivas - cada canal RSS só poderia conter no máximo 15 itens ou links, por exemplo.

Nesse ponto, o RSS já havia sido adotado por várias outras organizações. Além da Netscape, que parece ter perdido o interesse depois do RSS 0.91, os grandes jogadores foram o UserLand Software de Dave Winer; O’Reilly Net, que executava um agregador RSS chamado Meerkat; e Além disso.com, que também administrava um agregador RSS com foco em notícias. Por meio da lista de mala direta, representantes dessas organizações e de outras discutiram regularmente como melhorar o RSS 0.91. Mas houve divergências profundas sobre como deveriam ser essas melhorias.

A lista de discussão em que ocorreu a maior parte da discussão foi chamada de lista de distribuição Syndication. Um arquivo da lista de distribuição Syndication Ainda está disponível. É um recurso histórico incrível. Ele fornece um relato momento a momento de como essas divergências profundas eventualmente levaram a uma ruptura política da comunidade RSS.

De um lado da ruptura iminente estava Winer. Winer estava impaciente para desenvolver o RSS, mas queria mudá-lo apenas de maneiras relativamente conservadoras. Em junho de 2000, ele publicou sua própria especificação RSS 0.91 no site UserLand, com o objetivo de ser um ponto de partida para o desenvolvimento de RSS. Ele não fez alterações significativas na especificação 0.91 publicada pela Netscape. Vencedor reivindicado em uma postagem de blog isso acompanhou sua especificação de que era apenas uma limpeza documentando como o RSS estava realmente sendo usado, o que era necessário porque a especificação do Netscape não estava mais sendo mantida. Na mesma postagem, ele argumentou que o RSS teve sucesso até agora porque era simples, e que algumas das mudanças propostas na lista de distribuição Syndication apenas tornariam o RSS muito mais complexo, e a IMHO, no nível do provedor de conteúdo, compraria nós quase nada para a complexidade adicional. Ele se opôs especialmente a qualquer plano que adicionasse namespaces ao RSS ou reintroduzisse os formalismos RDF que haviam sido descartados antes do lançamento do RSS 0.91. (Os namespaces basicamente permitiriam aos programadores definir subformatos de RSS, o que significa que uma nova funcionalidade legal poderia ser adicionada ao RSS sem que todos concordassem em todos os detalhes. Mas os namespaces tornariam a escrita de software para ler RSS mais desafiadora.) Em uma mensagem para o Syndication lista de e-mails enviada na mesma época, Winer sugeriu que essas questões eram importantes o suficiente para levá-lo a criar uma bifurcação:

Arraigados contra Winer estavam várias outras pessoas, incluindo Rael Dornfest de O’Reilly, Ian Davis (responsável por uma startup de busca chamada Calaba) e um precoce Aaron Swartz de 14 anos. Este é o mesmo Aaron Swartz que mais tarde co-fundou o Reddit e se tornou famoso por seu hacktivismo; em 2000, de acordo com um e-mail para mim de Davis, seu pai frequentemente o acompanhava em encontros de tecnologia. Dornfest, Davis e Swartz pensaram que RSS precisava de namespaces para acomodar as muitas coisas diferentes que todos queriam fazer com ele. Em outra lista de mala direta hospedada por O’Reilly, Davis propôs um sistema de módulo baseado em namespace, escrevendo que tal sistema tornaria o RSS tão extensível quanto desejamos, em vez de incluir novos recursos que complicam demais as especificações. A equipe de namespaces acreditava que o RSS em breve seria usado para muito mais do que a distribuição de postagens em blogs, portanto, os namespaces, em vez de serem uma complicação, eram a única maneira de evitar que o RSS se tornasse incontrolável, pois oferecia suporte a cada vez mais casos de uso.

Na raiz dessa discordância sobre os namespaces estava uma discordância mais profunda sobre para que servia o RSS. Winer inventou seu formato Scripting News para distribuir as postagens que escreveu em seu blog. A Netscape lançou RSS como RDF Site Summary porque era uma forma de recriar um site em miniatura dentro do portal on-line My Netscape. Algumas pessoas acharam que a visão original da Netscape deveria ser honrada. Escrevendo para a lista de discussão Syndication, Davis explicou a visão dele que o RSS foi originalmente concebido como uma forma de construir mini sitemaps e que agora ele e outros queriam expandir o RSS para abranger mais tipos de informação do que simples manchetes de notícias e para atender aos novos usos de RSS que surgiram nos últimos 12 meses . Isso superestima o grau em que havia uma visão unificada na Netscape; Libby, em um e-mail para mim, disse que havia controvérsia entre um grupo Let’s Build the Semantic Web e Let’s Make This Simple to People to Author, mesmo durante o desenvolvimento do RSS. Em uma resposta à postagem de Davis, Winer defendeu outra história de origem inteiramente: ele afirmou que seu formato Scripting News era na verdade o primeiro RSS e que tinha um propósito muito diferente. Visto que as pessoas mais envolvidas no desenvolvimento do RSS discordam sobre quem criou o RSS e por quê, uma bifurcação parece ter sido inevitável.

A proliferação de especificações RSS concorrentes pode ter dificultado o RSS de outras maneiras que discutirei em breve. Mas isso não impediu que o RSS se tornasse enormemente popular durante os anos 2000. Em 2004, o New York Times começou a oferecer suas manchetes em RSS e escreveu um artigo explicando ao leigo o que era RSS e como usá-lo. O Google Reader, o agregador RSS usado por milhões de pessoas, foi lançado em 2005. Em 2013, o RSS parecia popular o suficiente para que o New York Times , em seu obituário para Aaron Swartz , chamada de tecnologia onipresente. Por um tempo, antes de um terço do planeta ter se inscrito no Facebook, RSS era simplesmente quantas pessoas ficavam por dentro das notícias na internet.

O New York Times publicou o obituário de Swartz em janeiro de 2013. Àquela altura, porém, o RSS havia realmente virado uma página e estava a caminho de se tornar uma tecnologia obscura. Google Reader era desligar em julho de 2013, aparentemente porque o número de usuários vinha caindo ao longo dos anos. Isso fez com que vários artigos de vários veículos declarassem que o RSS estava morto. Mas as pessoas vinham declarando que o RSS estava morto há anos, mesmo antes do fechamento do Google Reader. Steve Gillmor, escrevendo para TechCrunch em maio 2009, avisou que é hora de sair completamente do RSS e mudar para o Twitter, porque o RSS simplesmente não corta mais. Ele ressaltou que o Twitter era basicamente um feed RSS melhor, pois poderia mostrar o que as pessoas pensavam sobre um artigo, além do próprio artigo. Permitiu que você seguisse pessoas e não apenas canais. Gillmor disse a seus leitores que era hora de deixar o RSS ficar em segundo plano. Ele terminou seu artigo com um versículo de Forever Young, de Bob Dylan.

Hoje, o RSS não está morto. Mas também não é tão popular como antes. Muitas pessoas deram explicações de por que o RSS perdeu seu amplo apelo. Talvez a explicação mais convincente seja exatamente a oferecida pela Gillmor em 2009. As redes sociais, assim como o RSS, fornecem um feed com todas as últimas notícias da internet. As redes sociais substituíram o RSS porque eram simplesmente feeds melhores. Eles também fornecem mais benefícios para as empresas que os possuem. Algumas pessoas acusaram o Google, por exemplo, de encerrar o Google Reader para encorajar as pessoas a usar o Google+. O Google pode ter sido capaz de monetizar o Google+ de uma forma que nunca poderia ter monetizado o Google Reader. Marco Arment, o criador do Instapaper, escreveu em seu blog em 2013 :

Assim, tanto os usuários quanto as empresas de tecnologia perceberam que lucram mais com o uso das redes sociais do que com o RSS.

Outra teoria é que RSS sempre foi muito geek para pessoas comuns. Mesmo o New York Times , que parece ansiosa para adotar o RSS e promovê-lo para seu público, reclamou em 2006 que RSS não é um acrônimo particularmente amigável cunhado por geeks de computador. Antes do ícone RSS ser projetado em 2004, sites como o New York Times vinculados a seus feeds RSS usando pequenas caixas laranja rotuladas XML, que só pode ser intimidante. O rótulo era perfeitamente preciso, porque naquela época clicar no link levaria um usuário infeliz a uma página cheia de XML. Este ótimo tweet captura a essência desta explicação para o fim do RSS:

Pessoas comuns nunca se sentiram confortáveis ​​usando RSS; não foi realmente projetado como uma tecnologia voltada para o consumidor e envolveu muitos obstáculos; as pessoas pularam do navio assim que algo melhor apareceu.

O RSS poderia ter superado algumas dessas limitações se tivesse sido desenvolvido. Talvez o RSS pudesse ter sido estendido de alguma forma para que os amigos inscritos no mesmo canal pudessem distribuir seus pensamentos sobre um artigo entre si. Talvez o suporte do navegador pudesse ter sido melhorado. Mas enquanto uma empresa como o Facebook era capaz de agir rapidamente e quebrar as coisas, a comunidade de desenvolvedores RSS estava presa tentando chegar a um consenso. Quando eles não chegaram a um acordo sobre um único padrão, o esforço que poderia ter sido feito para melhorar o RSS foi desperdiçado na duplicação do trabalho que já havia sido feito. Davis me disse, por exemplo, que o Atom não teria sido necessário se os membros da lista de e-mails Syndication pudessem se comprometer e colaborar, e todo aquele trabalho de limpeza poderia ter sido colocado no RSS para fortalecê-lo. Portanto, se estamos nos perguntando por que o RSS não é mais popular, uma boa explicação de primeira ordem é que as redes sociais o suplantaram. Se nos perguntarmos por que as redes sociais foram capazes de suplantá-lo, a resposta pode ser que as pessoas que tentavam fazer o RSS ter sucesso enfrentaram um problema muito mais difícil do que, digamos, construir o Facebook. Como Dornfest escreveu para a lista de discussão Syndication em um ponto, atualmente é a política muito mais do que a serialização que está longe de ser simples.

Portanto, hoje ficamos com silos centralizados de informações. Mesmo assim, a web sindicalizada que Werbach previu em 1999 foi concretizada, mas não da maneira que ele pensava que seria. Depois de tudo, A cebola é uma publicação que depende da distribuição por meio do Facebook e do Twitter da mesma forma que a Seinfeld dependia da distribuição para ganhar milhões após o fim de sua execução original. Perguntei a Werbach o que ele pensa sobre isso e ele mais ou menos concorda. Ele me disse que RSS, em um nível, foi claramente um fracasso, porque agora não é uma tecnologia que é realmente o núcleo de todo o mundo dos blogs ou do mundo do conteúdo ou mundo da montagem de diferentes elementos de coisas em sites. Mas, em outro nível, toda a revolução da mídia social é em parte sobre a capacidade de agregar diferentes conteúdos e recursos de uma maneira que lembra o RSS e sua visão original para uma web sindicalizada. Para Werbach, é o legado do RSS, mesmo que não seja baseado no RSS.

Infelizmente, a distribuição na web moderna ainda só acontece por meio de um entre um número muito pequeno de canais, o que significa que nenhum de nós mantém o controle sobre nossa personalidade online da maneira que Werbach imaginou que teríamos. Um dos motivos pelos quais isso aconteceu é a ganância corporativa de jardim - RSS, um formato aberto, não dava às empresas de tecnologia o controle sobre os dados e olhos de que precisavam para vender anúncios, portanto, não o apoiavam. Mas o motivo mais comum é que os silos centralizados são mais fáceis de projetar do que os padrões comuns. O consenso é difícil de ser alcançado e leva tempo, mas sem o consenso, os desenvolvedores rejeitados criarão padrões concorrentes. A lição aqui pode ser que, se queremos uma web melhor e mais aberta, precisamos melhorar nosso trabalho conjunto.

Sinclair escreve sobre a história da computação em seu blog, História de dois bits . Siga @TwoBitHistory no Twitter para ver suas últimas postagens.