Por que assustar crianças e evitar crimes cometidos não funciona

O caso de amor da América com crianças assustadoras para que obedecessem à lei disparou para valer em 1978, quando Scared Straight! , um filme que segue infratores juvenis enquanto eles obtêm uma prévia dura da vida na prisão dos presos, recebeu o Oscar de melhor documentário. O filme inspirou uma onda de programas de intervenção juvenil com temas semelhantes em todo o país e, como várias sequências e derivados da televisão permaneceram populares ao longo dos anos 80 e 90, analistas de justiça criminal começaram a estudar se esses programas os resultados corroboraram o hype.

Em 2002, especialista em justiça criminal e educação Dr. Anthony Petrosino e uma equipe de pesquisadores conduziu um Análise abrangente dos vários estudos 'medrosos' por aí, e descobriram que não apenas esses apelos falham em impedir as crianças de infringir a lei, mas às vezes fazem com que os jovens mais propensos a cometer crimes. Enquanto o Departamento de Justiça Não financia mais esses tipos de programas, muitas localidades e famílias em todo o país continuam a gastar seu próprio dinheiro aterrorizando jovens sobre o crime, apesar das evidências de que ele pode causar mais danos do que prevenir. Um programa de TV baseado em medo e heterossexual até foi ao ar em 2011 em meio a petições e crítica .

Falei com o Dr. Petrosino para saber por que programas heterossexuais assustados se recusam a morrer.

MediaMente: O que primeiro o deixou cético sobre a eficácia do medo de verdade?
Dr. Anthony Petrosino: Eu estava cético porque um professor meu na Rutgers estudou o programa original com medo na Prisão Estadual de Rahway, em Nova Jersey, e ele descobriu não apenas que o programa não teve nenhum impacto positivo, mas as crianças que passaram direto pelo medo se saíram muito pior do que as crianças que não receberam nada. Eu tinha isso em mente quando percebi que nunca tínhamos visto uma revisão rigorosa de todos os estudos feitos sobre a reta do medo. Então, sintetizamos o experimento de Rickenhauer, junto com outros oito, para examinar todos eles e ver se havia algum padrão. O padrão era bastante consistente: em média, o medo direto tinha um efeito prejudicial sobre as crianças em comparação com as crianças que não entendiam. Nos estudos com dados de crimes, as crianças que passaram direto com medo tinham muito mais probabilidade de serem presas ou levadas ao tribunal de menores do que as crianças do grupo de controle.

Por que você acha que o medo direto continua a ser praticado, apesar de suas pesquisas e outros estudos?
Há muito interesse em uma panacéia de baixo custo. As jurisdições que desejam [com medo] não estão recebendo dinheiro federal por isso, mas é tão barato implementar que fazê-lo por conta própria não os desencoraja de forma alguma. Também tem um apelo de 'bom senso': muitas pessoas acreditam que, se você for mais duro com as crianças em particular, mas também com os adultos, você irá impedi-los. A evidência disso não é tão forte, mas se encaixa com essas noções de bom senso. Em algumas jurisdições, o apoio da comunidade pode ser forte devido a exemplos específicos, como uma criança sendo rejeitada. Haverá pessoas como pais, ministros, irmãos preocupados que me ligam e dizem: 'Ei, eu levei um garoto com medo e eles se viraram.' Isso é ótimo! Existem crianças que serão ajudadas por qualquer intervenção. Você poderia escolher qualquer criança que se saísse bem em DARE ou em campos de treinamento. A questão para os formuladores de políticas é: o programa ajuda mais crianças do que machuca?

No nível governamental, você deve olhar para a faixa mais ampla da população. Não podemos identificar quem teria sucesso em se assustar diretamente; não podemos dizer: 'Apenas essas oito crianças se encaixam no perfil daqueles que teriam sucesso.' Não há como fazer isso. Tem que ser um programa que, em conjunto, tem efeitos positivos ou, pelo menos, não causa nenhum dano. [E] mesmo que seja inofensivo, há um custo em haver oportunidade perdida - algo melhor poderia estar tomando o seu lugar. Nesse caso, parece que estamos gastando dinheiro ruim depois de dinheiro ruim; estamos usando uma intervenção que é prejudicial, na esperança de reduzir o crime, mas na verdade estamos inspirando mais crimes.

Visto que muitas pessoas parecem usar esses exemplos anedóticos como prova do sucesso do Scared Straight, você acha que há uma tendência de culpar os jovens que reincidiram após o Scared Straight por seu próprio comportamento, em vez de olhar para os impactos prejudiciais do programa em si?
Pude perceber, no mesmo sentido que muitas vezes culpamos a vítima. No momento, temos um grande problema de homicídio em cidades do interior. Muitas pessoas em público associam jovens que vivem em cidades do interior a comportamentos de risco, e preconceitos raciais e étnicos têm muito a ver com isso. Muito mais jovens morreram no centro da cidade este ano do que em Newtown ou em tiroteios em escolas, mas a energia para resolver isso é muito, muito menor; Acho que por causa de quem são essas crianças, crianças de cor, e algum sentimento de sua própria culpabilidade por isso. Não sei se isso se traduz em medo, mas não me surpreenderia se algumas pessoas tivessem essa opinião.

Isso me lembra de DARE - é uma ótima ideia, trazer policiais para a sala de aula para ensinar um currículo sobre abuso de drogas e, vejam só, as crianças vão parar de usar ou experimentar. Estudos demonstraram que não teve muito impacto sobre o uso de drogas, mas, apesar das evidências, muitas jurisdições mantiveram o DARE. Da mesma forma, acho que o medo direto pode satisfazer um sentimento de 'Estamos fazendo algo', em vez de nada, e não custa muito dinheiro à jurisdição, e estamos dando aos presidiários a chance de se redimirem , o que é sempre uma boa história.

Você acha que a popularidade do programa de televisão reforça essa ideia de que o SS funciona?
Sem dúvida. O programa atinge muito mais pessoas do que qualquer artigo de jornal ou relatório que eu tenha feito. Na verdade, depois que o programa foi lançado em 2011, houve muito mais interesse no programa e um renascimento dessa estratégia.

Que outras formas de intervenção você descobriu que são mais bem-sucedidas do que SS?
O sistema de justiça tem bastante poder para decidir se deve desviar ou processar infratores de baixa categoria. Para os jovens que fizeram algo como vandalismo ou roubo, talvez não seja sério o suficiente para justificar um tribunal ou instalação de menores. O que descobrimos em nossa análise, e o que foi sustentado por outros estudos, é que o desvio com serviços, incluindo aconselhamento, educação e emprego, parece ser muito eficaz. Essa é uma estratégia. Outra é a terapia cognitivo-comportamental, que tenta reestruturar o pensamento do agressor sobre as distorções que ele mantém, que apóiam seu comportamento ofensivo, e tem mostrado efeitos muito positivos.

Você pode explicar a mecânica psicológica por trás do Scared Straight e por que eles não funcionam como anunciado?
Uma teoria que existe é a teoria do contágio de pares: crianças que são mais inclinadas a cumprir a lei serão influenciadas nesses grupos por colegas mais desviantes. Scared Straight é uma intervenção em grupo; as crianças não entram sozinhas. Essa é uma possibilidade que surge quando intervenções como esta saem pela culatra. Outras pessoas pensam que quando as crianças passam por medo diretamente, principalmente nas formas mais duras em que os presos gritam com elas, elas não percebem isso como um resultado ameaçador que provavelmente acontecerá com elas. As próprias crianças pensam que não vão ser apanhadas, por isso veem as pessoas atrás das grades como perdedoras e podem até ser mais encorajadas ou inspiradas a fazer algo [criminoso]. Mas não houve testes firmes com dados que mostram Por quê esse tipo de [abordagem] está errado.

Um estudo descobriu que infratores juvenis têm transtorno de estresse pós-traumático em uma taxa comparável a veteranos da Guerra do Iraque . Isso pode explicar por que o medo direto não funciona, porque tenta tratar o trauma com mais trauma potencial?
Por alguma razão, e eu não sei qual é o mecanismo, quando tentamos ser mais duros, o tiro sai pela culatra. Fizemos uma revisão sistemática em 2010, examinando estudos em que crianças foram desviadas do sistema [de justiça juvenil] ou oficialmente processadas por meio dele. É estranho que nessas experiências de 27 a 29, as crianças que foram desviadas do sistema se saíram muito melhor se recebessem serviços do que passar pelo processo formal do tribunal de menores. As crianças que não receberam nada, desviadas para ir para a casa dos pais sem tratamento, se saíram um pouco melhor do que aquelas que passaram pelo tribunal formal de menores! Isso é incrível, porque é muito mais barato simplesmente mandar a criança para casa em vez de processá-la. Essa é uma economia de custos para as autoridades de justiça juvenil; ser capaz de desviar mais crianças em vez de passar por um processo formal.

Mesmo no lado adulto, as pessoas estudaram a duração das penas de prisão e encontraram um impacto negativo: as pessoas que recebem as sentenças mais longas, todas as coisas sendo iguais, estão pior quando saem do país do que as pessoas que recebem sentenças menores. Existe uma espécie de padrão de resultados que penso que a maior parte das pessoas está sentindo agora; até mesmo democratas e republicanos estão se unindo em torno dessa ideia de que estamos punindo muitas pessoas, especialmente as não violentas, de maneira muito severa. Os democratas estão dizendo que é injusto e os republicanos estão dizendo que é caro demais. Eles estão [apoiando] a reforma da justiça juvenil e adulta pela primeira vez que me lembro na minha vida.

Seguir Bill Kilby sobre Twitter .